Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А45-33802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-33802/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания Сибирь» (ОГРН <***>), г. Томск,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества «Концерн Титан-2» (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН <***>), 3) акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт» (ИНН <***>)

о взыскании 6886110,49 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, доверенность № 4 от 01.10.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность №1-04 от 25.03.2025, диплом, паспорт (онлайн),

третьих лиц 1)-3) не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПроект» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 6 561 290,50 рублей задолженности, 324 819,99 рублей неустойки и по день фактической оплаты задолженности по договору от 01.11.2022 №461/22/УД-КСК.

Ответчик в отзыве указал, что истцом предъявлены к оплате работы, превышающие проектный объем, и в этой связи не могут быть приняты у истца, и оплачены, в остальной части работы приняты и оплачены в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн Титан-2», общество с ограниченной ответственностью «Интэкс», акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт».

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, АО «Концерн Титан-2», АО «Центральный проектно-технологический институт» письменных пояснений по существу спора не представили.

ООО «Интэкс» представило письменные пояснения, в которых указало на наличие предписаний по устройству монолитных железобетонных конструкций, а также акты об устранении предписаний. Также представитель в судебном заседании поддержал позицию истца по спору.

АО «Концерн Титан-2» представило в материалы дела исполнительную документацию на спорные объемы работ, также в судебном заседании подтвердил выполнение спорных объемов работ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.11.2022 между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 461/22/УД-КСК согласно разделу 2 которого, Субподрядчик, по заданию Подрядчика, обязуется в соответствии с рабочей документацией, шифр 00700-077-5-КЖ1; 00700-077-3-КЖ1; 00700-077-3-КЖ2; сметными расчетами №1. №2. №3 (Приложения №1.2., №1.2., №1.3. к настоящему договору) произвести комплекс строительно-монтажных работ (далее по тексту - «Работы»), согласованных сторонами, на объекте: Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ»), корпуса стендов и испытаний, корпуса инженерного обеспечения, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, (далее по тексту - Объект).

Цена работ по настоящему договору является ориентировочной, изменяется и уточняется в процессе строительства согласованием Сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Ориентировочная стоимость работ по Договору определена в Приложениях №1.1, 1.2.. 1.3. к настоящему договору «Сметные расчеты стоимости работ №1,2,3». Общая стоимость работ будет складываться в процессе строительства Объекта из стоимости, согласованной в договоре и дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по Договору: срок начала выполнения работ - с даты подписания акта приема-передачи Объекта (пункт 5.2. договора).

В пункте 5.3. договора установлено, что работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Субподрядчиком согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

Истцом выполнено, а ответчиком принято путем подписания актов приемки выполненных работ на общую сумму 16 607 730,00 рублей.

Также истцом выполнены работы на сумму 5 751 302,16 рублей, в адрес ответчика направлены акты по акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.01.2024 на сумму 763 023,36 рублей, № 8 от 25.01.2024 на сумму 2 434 304,40 рублей, №10 от 25.01.2024 на сумму 2 553 974,40 рублей.

Акты формы КС-2 направлены ответчику 06.02.2024 письмом исх. № 46/24/ПСК от 06.02.2024 и получены последним  06.02.2024 за вх. №07/НСК.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, приемка работ осуществляется в течении 10 рабочих дней, либо в тот же срок направляется мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с указанием замечаний.

Согласно пункту 6.17 договора, работы считаются принятыми с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчиком и Субподрядчиком. При не подписании Подрядчиком в указанный срок (10 дней) форм КС-2 и КС-3, при условии не предоставления в согласованный срок письменного отказа от подписания документов, выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми Подрядчиком в одностороннем порядке, и подлежат безусловной оплате Подрядчиком.

Ответчиком в нарушение пункта 6.17 договора истцу мотивированный отказ, в 10-дневный срок, не позднее 20.02.2024, не направлен, таким образом, акты выполненных работ, считаются принятыми в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 6.17 договора) и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 10.1.8 договора Подрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные Подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 10.15. договора субподряда, Подрядчик обязуется оплачивать выполненные по Договору работы ежемесячно  не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществлена частично в размере 15 207 113,86 рублей, таким образом, задолженность составляет 6561290,50 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена, истец рассчитал неустойку на основании пункта 22.1. договора за период с 26.09.2023 по 31.05.2024 в размере 342819,99 рублей, а также просил начисляться неустойку на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате исх.№ 147/24/ПСК от 11.04.2024, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Электронные сообщения направлялись по официальному адресу электронной почты ksksibir@mail.ru.

В соответствии с пунктом 22.9 договора субподряда, письменное требование (претензия) считается признанной должником на 20 (двадцатый) календарный день после даты получения претензии, при отсутствии письменных возражений.

Поскольку требование оставлено без ответа, оно считается признанным ответчиком с 02.05.2024, между тем отсутствие оплаты, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая по иску указал, что истцом предъявлены к приёмке и оплате (в т.ч.) работы по устройству плит перекрытия ПМ-3 на отм. +12,500 в объеме 133 м3 общей стоимостью 1 835 400 рублей.

Как указа ответчик, указанные требования истца необоснованные, поскольку генеральный подрядчик АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не принимает у ответчика данные работы, что подтверждается письмами исх. №32 от 17.02.2025 с приложениями выполнения СКИФ; исх.№ 62-02-334 от 19.03.2025.

Как полагает ответчик из расчета объема плиты перекрытия в осях А1-Б10/20-21 с отм. +11,700 по отм. +12,500 следует, что при проектном объеме 100,9м3 на плиту ПМ-3 истец фактически сделал 138,5м3, т.е. превысил проектный объем на 37,6м3.

Причины данного превышения ответчику не известны, между тем, допущенные истцом отклонения от проекта зафиксированы геодезической исполнительной схемой.

Между тем, в материалы дела представлен комплект исполнительной документации, а именно исполнительная схема планово-высотного положения верха плиты покрытия в осях А1-Б10/20-21, на отм. +12,500» (стр. 260); расчет объема плиты перекрытия в осях А1-Б10/20-21 с отм. +11,700 по отм. +12,500 (стр. 261).

Согласно данным схемам истцом работы по устройству плит перекрытия ПМ-3 на отм. +12,500 выполнены в объеме 138,5м3, т.е. в объеме большем, чем истец предъявляет к приёмке и оплате ответчику

Так, согласно геодезической «Исполнительной схемы планово-высотного положения верха плиты покрытия в осях А1-Б10/20-21, на отм. +12,500» (стр. 260 у Истца) зафиксировано следующее: ведущий геодезист ООО «Интэкс» ФИО3 указал, что «Имеются несогласованные отклонения»; ведущий инженер по авторскому надзору ФИО4 указал, что «Отклонения согласованы».

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку цена договора является ориентировочной и складывается в процессе выполнения работ, более того, спорные работы согласованы авторским надзором.

Также ответчик заявил возражения в части требования истца о взыскании 51 175,80 рублей за СТМ 01-06 по тем же основаниями, поскольку они превышают проектные объемы. Все выполненные истцом согласно проекту работы по возведению монолитных стен СТМ 01-06 были фактически приняты и оплачены ответчиком по актам КС-2 №6 и №9.

В остальной части требований ответчик возражений не заявил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Возражения ответчика об отказе в подписании актов, судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела исполнительными схемами, подписанными представителями третьих лиц, превышение проектных объемов не имеет правового значения, поскольку цена работ является ориентировочной.

Кроме того, доказательства и доводы истца, подтверждающие объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком советующими доказательствами, не скомпрометированы.

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в том числе, непринятых ответчиком, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 22.1 договора субподряда,  стороны предусмотрели неустойку в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2023 по 31.05.2024 в размере 324819,99 рублей.

Суд, проверив расчет истца с учетом уточнения, находит его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПроект» (ОГРН <***>) 6561290 рублей 50 копеек задолженности, 324819 рублей 99 копеек неустойки и начиная с 01.06.2024 неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центробанка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 231583 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина