Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А56-45527/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45527/2021
26 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистик Строй»

о признании недействительным постановления №46534/20/78031-ИП от 22.04.2021

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 удостоверение, 2) ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, 3) ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее – ООО «КитайСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.04.2021 к исполнительному производству №46534/20/78031-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик Строй» (далее – ООО «Логистик Строй»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, а судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Логистик Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 035080486, выданного 09.10.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11373/2020, возбуждено исполнительное производство № 46534/20/78031-ИП о взыскании с ООО «Русдом» (должник) в пользу ООО «Логистик Строй» (взыскатель) 1 173 892,50 руб. долга. Должнику установлено, что требование подлежит исполнению в течение 5 дней.

Взыскатель (ООО «Логистик Строй») обратился в подразделение судебных приставов с информацией о наличии у должника дебиторской задолженности.

В ходе обработки полученной информации судебным приставом-исполнителем установлено, что по делу № А56-57161/2020 ООО «Русдом» обратилось с иском к ООО «КитайСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 381 419,31 руб.

Судебный пристав-исполнитель 22.04.2021 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Русдом в рамках дела № А56-57161/2020 в пределах 1 173 892,50 руб., запретил должнику/дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а также обязал дебитора (ООО «КитайСтрой») в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении поручения.

ООО «КитайСтрой» оспорило постановление от 22.04.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в арбитражный суд. Общество полагает, что решение по делу № А56-57161/2020 на момент подачи заявления по настоящему делу в суд не вступило в законную силу, оно не имеет задолженности перед ООО «Русдом».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 220-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на дебиторскую задолженность, требующее соблюдение обязательных требований по Законодательству об исполнительном производстве, а произвел ее арест.

Арест дебиторской задолженности был правомерно применен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения сохранности имущества, в целях предотвращения его выбытия, что полностью соответствует пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и вынесенное им постановление о наложении ареста соответствуют закону, поэтому не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не нарушают баланса интересов сторон исполнительного производства.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.