Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А67-6243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6243/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» нарешение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судьяЛомиворотов Л.М.) и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,Павлюк Т.В.) по делу № А67-6243/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672) к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61, ОГРН 1027000858653,ИНН 7018003855) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, о признании недействительными решений от 17.05.2019 №№ 88/р, 88/н, 88н/с.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые решения Фонда признаны недействительными в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Гришанова Олега Михайловича, предложения произвести корректировку расходов, уплатить недоимку по страховым взносам, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, приходящихся на данные суммы расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлены акты и приняты решения:

- от 17.05.2019 № 88/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме230 820,6 руб.; предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем ее отражения в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- от 17.05.2019 № 88/н, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 339,29 руб., начислены пени - 5 891,21 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6 696,44 руб.;

- от 17.05.2019 № 88 н/с, которым начислен штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в сумме 184,72 руб., пени - 4,93 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 923,62 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015-2016 годах Обществом назначались и выплачивались пособия по уходу за ребенком Кубакиной И.Г., Некрасовой О.М., Федорченко И.О., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающим работать на условиях неполного рабочего времени (Кубакина И.Г. - неполная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, Некрасова О.М. и Федорченко И.О. - неполная рабочая неделя продолжительностью 35 часов).

Пособия выплачены на общую сумму 223 952,89 руб.

Рабочий день Некрасовой О.М. и Федорченко И.О. был сокращен на 60 мин. в день, то есть эти работники выполняли свои трудовые функции на 87,5%, а Кубакиной И.Г. - на 4 часа в пятницу (примерно на 48 мин. в день), то есть она выполняла свои трудовые функции на 90% (л.д. 57-58 том 1).

Соответственно, утрата заработка у Некрасовой О.М. и Федорченко И.О. составила 12,5%, у Кубакиной И.Г. – 10%, при этом пособие выплачивалосьв полном объеме (в размере 40% от заработка).

Фонд пришел к выводу о том, что такое сокращение рабочего времени не позволяло работникам фактически осуществлять уход за детьми, что противоречит целям социального страхования (л.д. 58-59 том 1).

Выявленный факт установления работникам вышеуказанного режима рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком привел к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования Российской Федерации, что указано в решении от 17.05.2019 № 88/р о непринятии к зачету расходов на выплату социального обеспечения по обязательному социальному страхованию (л.д. 56-60 том 1).

Поскольку, по мнению Фонда, указанная сумма выплат подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов, он увеличил облагаемую взносами базу на сумму непринятых к зачету расходов и доначислил страховые взносы и штрафные санкции в порядке, установленном Законом № 125-ФЗ, Законом № 212-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 125-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Закона№ 212-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованным выводам о правомерности принятия Фондом решенийв оспариваемой части (применительно к предмету кассационного обжалования).

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона№ 125-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Доначисляя страховые взносы на суммы, неправомерно квалифицированные Обществом в качестве страхового обеспечения, Фонд обоснованно исходил из того, что спорные выплаты являются доходом работника, полученным им в рамках трудовых отношений; они были начислены и выплачены работнику, в дальнейшем не возвращены в кассу заявителя (обратное не доказано) и подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

Оснований рассматривать статус выплаченных спорных средств как страхового обеспечения, обусловленного наступлением страхового случая, у судов не имелось (при установленной невозможности осуществления ухода за ребенком). Указанные выплаты (необоснованно квалифицированные страхователем в качестве государственных пособий согласно пункту 1части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и статье 9 Закона № 212-ФЗ) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и статьи 9 Закона № 212-ФЗ, подлежат квалификации как иные выплаты в рамках трудовых отношений, в связи с чем у Фонда имелись основания для вынесения оспариваемых решений.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела локальные акты страхователя, которыми установлены выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительными решений Фонда по рассмотренному эпизоду.

Доводы кассатора об отсутствии правовой определенности в установлении продолжительности неполного рабочего временине опровергают выводы судов двух инстанций об отсутствии страхового случая (то есть о фактическом неосуществлении ухода за ребенком до полутора лет, пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

Кассатор также ссылается в жалобе на незаконное привлечение его к ответственности на основании закона, утратившего силу. Указанные доводы подлежат отклонению, в том числе с учетом правовой позиции высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 3-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-1094).

Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, с 01.01.2017 без временного разрыва установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6243/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



А.А. Бурова