Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А45-5447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5447/2020

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 годаода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Карасук,

к ответчику: акционерному обществу «Бердский строительный трест» (ОГРН <***>), г. Бердск,

при участии в деле третьего лица: Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании вернуть денежные средства в размере 10906513,65 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1729015,95 рублей, неустойки в размере 113319,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.03.2020, паспорт, нотариально заверенная копия диплома,

установил:

администрация Карасукского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Бердский строительный трест» (далее - ответчик) об обязании вернуть денежные средства в размере 10906513,65 рублей, уплаченные по муниципальному контракту № Ф.2018.294072 от 03.07.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены по контракту в полном объеме, несение командировочных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, командировочные расходы включены в цену контракта и указаны в виде отдельной строки в сводном сметном расчете стоимости строительства, являющимся приложением к контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства».

Отзывом доводы истца третье лицо отклонило и указало, что исковые требования необоснованные, поскольку несение командировочных документов подтверждено, заявило об обоснованности требований встречного иска.

Ответчик, организуя свою защиту, обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1729015,95 рублей, неустойки в размере 113319,76 рублей.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что доказательств оплаты командировочных расходов ответчиком своему субподрядчику документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.294072 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик). Согласно заключенному контракту, Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Завершение строительства районного дома культуры на 400 мест в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области».

Руководствуясь пунктом 9.3. муниципального контракта от Ф.2018.294072 от 03.07.2018 истец и ответчик пришли к взаимному согласию расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, влекущих невозможность исполнения контракта по обстоятельствам независящим от воли сторон.

Вместе с тем, с ноября 2019 года по настоящее время истец и ответчик не могут подписать соглашение о расторжении вышеуказанного контракта, в связи со спором по стоимости выполненного Подрядчиком фактического объёма работ по строительству объекта капитального строительства: «Завершение строительства районного дома культуры на 400 мест в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области».

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой представить документы, подтверждающие затраты на командировочные расходы.

Так, в письме за № 794 от 25.11.2019 истец разъяснил, что согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Сводный сметный расчёт стоимости строительства, прошедший государственную экспертизу, являлся обоснованием начальной максимальной цены контракта, в котором расчёт командировочных затрат при определении расходов на проживание был выполнен на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", соответственно его применение является обязательным для сторон Контракта.

Кроме этого, в представленном истцу расчёте затрат № 2 связанном с командированием рабочих за отчётный период с 03.07.2018 по 30.08.2019 ответчик также сам применил Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 при определении средств по возмещению затрат по найму жилья.

Согласно вышеуказанному постановлению возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы - 12 рублей в сутки.

На основании акта о приёмке выполненных работ от 10.10.2019 № 85 и справки по форме КС-3 от 10.10.2019 № 14 истцом была произведена оплата за командировочные расходы в размере 11123340 рублей с учётом НДС 20 %, что подтверждается платёжными поручениями от 17.10.2019 № 9438 и от 18.10.2019 № 9458, но ответчиком по настоящее время так и не были представлены документы, подтверждающие затраты самого ответчика на командировочные расходы за найм жилья и суточные.

В связи с чем, истец 17.12.2019 направил в адрес ответчика откорректированную форму (КС-3) № 15 от 31.10.2019 года на сумму -15458523,25 рублей, акт выполненных работ № 85 от 10.10.2019 года по снятию командировочных затрат на сумму - 11123340 рублей, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.12.2019, проект соглашения о расторжении контракта и претензию за № 8982 от 17.10.2019 с требованием оплатить задолженность перед истцом, которая составляет 10906513,65 рублей.

Ответчик с требованиями истца не согласился, но направил в адрес истца 24.12.2019 документы, по мнению ответчика, подтверждающие его затраты на командировочные расходы.

После рассмотрения указанных документов истец пришёл к выводу, что данных документов не достаточно, т.к. ответчик представил только часть документов, которые не были заверены надлежащим образом, впоследствии ответчиком представлены дополнительные документы по командировочным расходам и подтвержден факт найма жилья только по двум субподрядчикам.

Однако ответчик так и не подтвердил документально факт возмещения затрат на командировочные расходы ни по одному из субподрядчиков.

Так, представленные ответчиком частично платёжные поручения свидетельствуют об оплате субподрядчикам: аванса, строительно-монтажных работ, но не об оплате командировочных расходов, а некоторые платёжные поручения были представлены к другим договорам субподряда, КС-2 за командировочные расходы были предъявлены субподрядчиками ответчику позже, чем представленные истцу платёжные поручения.

Исходя из выше изложенного, ответчик так и не смог подтвердить, свои затраты за командировочные расходы перед субподрядчиками. Кроме того, во всех договорах ответчика с субподрядчиками содержится пункт о том, что субподрядчик обязан обеспечить проживание, питание и доставку своих рабочих за свой счёт.

Исходя из выше изложенного, у истца нет оснований для оплаты командировочных расходов ответчику, поскольку претензии истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обосновывая свое требование, истец указал, что ответчиком не подтверждено несение расходов на командировочные расходы, а также не подтверждено возмещение понесенных субподрядчиками командировочных расходов. Денежные средства перечислены истцом в отсутствие надлежащих доказательств, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцу были представлены доказательства несения командировочных расходов, а именно договоры найма жилых помещений, документы, подтверждающие проезд работников к месту выполнения работ, приказы о направлении работников в командировку, табели учета рабочего времени и т.д.

То, что ответчиком не представлены доказательства оплаты понесенных субподрядчиками командировочных расходов, не свидетельствует о том, что они не были произведены, кроме того, в полномочия истца не входят функции контролирующего органа исполнения обязательств между контрагентами при исполнении гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что в обосновании начальной максимальной цены контракта (сводный сметный расчёт строительства) пунктом 12 предусмотрены затраты на командировочные расходы, рассчитанные в приложении № 2 «Расчёт командировочных затрат» раздела № 6 проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 2016-95-ПОС).

При этом истец указывает, что при определении расходов на проживание расчёт был выполнен на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, соответственно его применение является обязательным для сторон муниципального контракта.

Вместе с тем, раздел № 6 проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 2016-95-ПОС) размещённый в составе аукционной документации не содержит сведений, что расчёт командировочных расходов выполнен на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» распространяется только на работников организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, не может применяться в правоотношениях сторонами муниципального контракта.

Следовательно, ссылка истца, что ответчик должен подтвердить командировочные расходы в соответствии с перечнем документов, указанным Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 судом отклоняется как необоснованный.

Размер затрат на командировочные расходы определён в соответствии с письмом администрации Карасукского района № 4619 от 28.07.2017 (суточные – 100 рублей за каждый день, стоимость проживания 550 рублей в сутки с человека).

Согласно пункту 6.3. контракта подрядчик вправе выполнять работы с привлечением третьих лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено представление Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих командировочные расходы субподрядчиков.

Затраты субподрядчиков на командировочные расходы своих работников не являются служебными командировками ответчика. Договорами с субподрядчиками предусмотрено, что все необходимые затраты, в том числе, командировочные и транспортные, в пределах твердой цены договора, должны быть учтены при определении стоимости выполненных по договору работ (пункт 2.2. договоров ответчика с субподрядчика).

В связи с чем, доводы истца о том, что субподрядчики должны организовать питание, проживание и проезд своих работников к месту выполнения работ за собственный счет (пункт 5.1.4. договоров) истолкованы без применения правил статьи 431 ГК РФ без сопоставления с другими условиями договоров.

Довод истца о необходимости применения подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, согласно которому расходы по найму жилых помещений составляют 12 рублей на 1 человека в сутки, судом отклоняется также по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Работы Муниципальному контракту были приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству.

При заключении контракта заказчик и подрядчик согласовали твердую цену работ, размер командировочных расходов включен в цену контракта (Сводный сметный расчет строительства).

Предъявленные к исключению истцом суммы командировочных расходов значительно меньше тех, что согласованы сторонами в сметах к договорам.

Следовательно, командировочные расходы являются издержками подрядчика, которые, как в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ, так и в соответствии с условиями контракта, подлежат возмещению заказчиком в цена работ, выполненных подрядчиком при исполнении контракта.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование понесенных командировочных расходов ответчиком были предоставлены заказчику приказы о направлении работников в командировки, табели учёта рабочего времени и расчёт командировочных затраты, которые являются документами, подтверждающими расходы подрядчика.

Кроме того, после представления указанных документов заказчиком были подписаны акт формы КС-2 № 85 от 10.10.2019 и оплачены командировочные расходы на сумму 11123340 рублей.

Отсутствие доказательств оплаты подрядчиком (ответчиком) понесенных субподрядчиками командировочных расходов, не может являться основанием в отказе оплаты таких расходов подрядчику, при представлении доказательств их несения.

При этом судом установлено, что факт несения (не оплаты) ответчиком подтвержден документально, иные доводы и возражения истца не основаны на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что в процессе производства работ было выявлено несогласование между собой проектных решений (в связи с неоднократным перепроектированием 2009, 2012, 2018 годы) необходимостью выполнения работ, не учтенных описанием объекта закупки, проектной и рабочей документацией, без которых ответчик не мог выполнять дальнейшие работы по контракту, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении договора в двустороннем порядке.

Вместе с тем, соглашение не подписано, поскольку между сторонами имеется спор по стоимости выполненных работ.

11.11.2019 ответчиком в адрес истца направлены согласованные акты выполненных работ за период с 11.10.2019 по 31.10.2019, которые получения истцом и зарегистрированы за вх. №8412. Указанные акты подписаны истцом частично.

Акт о приемке выполненных работ № 90 от 31.10.2019 на сумму 1512189,60 рублей (командировочные расходы) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 30.10.2019 на общую сумму -2822993,65 рублей (минусовая КС) истцом не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен.

В период выполнения работ по контракту ответчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 200203672,56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, результат работ принят истцом без возражений, по качеству и объемы выполненных работ, о чем свидетельствует его подписи и печать в актах и справках.

В нарушение пункта 4.8. контракта ответчик мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 90 от 31.10.2019 на сумму 1512189,60 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 30.10.2019 на общую сумму -2822993,65 рублей не направил, в связи с чем, истец посчитал работы принятыми в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке, подлежащими оплате.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, задолженность составляет 1729015,95 рублей, в связи с чем, ответчиком в адрес истца была направлена претензия, удовлетворять которую истец отказался.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 5 к контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец, возражая по иску указал, что сумма предъявленная по встречному иску составляет командировочные расходы, которые оплате не подлежат на основании доводов, изложенных в первоначальном иске.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о том, что работы в указанном размере оплате не подлежат, так как командирование расходы документально не подтверждал, были предметом оценки суда при рассмотрении первоначального иска, отклонены им, повторной оценке не подлежат.

Судом установлено, что командировочные расходы подтверждены документально, следовательно, мотивы отказа истца от подписания акта и справки необоснованные, отклонены судом, выполненные работы подлежат оплате.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что односторонние акт КС-2 и справка КС-3, представленные ответчиком являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору на сумму 1729015,95 рублей.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 1729015,95 рублей истцом не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контракта, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 113319,76 рублей за период с 28.09.2019 по 13.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу «Бердский строительный трест» (ОГРН <***>) 1729015 рублей 95 копеек задолженности, 113319 рублей 76 копеек неустойки, 31423 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина