Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А36-3600/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3600/2019

«11» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (398006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 311482633500026, ИНН <***>)

о взыскании 667817 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16356 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (далее – истец, ООО «СК «Бизнес Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 667817 руб. суммы убытков, а также судебных расходов.

Определением от 03.04.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению. Предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019.

В предварительное судебное заседание 14.05.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил, во исполнение определения суда от 03.04.2019 представил суду отзыв на иск.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Суд заслушал пояснения представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 04.07.2019 на 10 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, утверждал, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, просил суд иск удовлетворить

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (см. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие договорных отношений с ответчиком, ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 667817 руб. на основании платежных поручений №279 от 25.12.2017 на сумму 166916 руб., №27 от 24.01.2018 на сумму 98315 руб., №49 от 07.03.20198 на сумму 100786 руб., №48 от 15.03.2018 на сумму 125370 руб., №82 от 20.03.2018 на сумму 176430 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что это был возврат истцом денежных средств ранее переданных ФИО1 обществу по взаимной договоренности с директором общества, именно на условиях последующей возвратности средств на расчетный счет ФИО1

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений предприниматель суду не представил.

С учетом оценки представленных истцом доказательств, суд не может согласиться с его доводами об ошибочности перечисления денежных средств на основании следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта, к которому относится истец, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, платежные поручения на перечисление ответчику спорных денежных средств, были исполнены банком в силу указания руководителя истца, который с момента совершения платежа заведомо должен был знать не только о совершении указанных платежей, но и об основаниях их совершения.

А именно, платежные поручения имеют следующее назначение платежа:

-№279 от 25.12.2017 на сумму 166916 руб. «Оплата по сч.40 от 22.12.2017 за транспортные услуги, НДС не облагается»;

-№27 от 24.01.2018 на сумму 98315 руб. «Оплата по сч. 4/15 от 15.01.2018 за доставку, НДС не облагается»;

- №49 от 07.03.2018 на сумму 100786 руб. «Оплата по дог. б/н от 28.02.2018 за доставку, сумма 100786-00, НДС не облагается»;

- №48 от 15.03.2018 на сумму 125370 руб. «Оплата за продукты по дог. б/н от 28.02.2018 г., НДС не облагается»;

- №82 от 20.03.2018 на сумму 176430 руб. «Оплата по дог.б\н от 28.02.2018 за доставку. Сумма 176430-00, НДС не облагается».

Таким образом общество, перечисляя денежные средства, с указанием в каждом платежном поручении в назначении платежа ссылки на конкретные документы, в том числе на договор б\н от 28.02.2018, знало и должно было знать о неправомерном их перечислении.

Указанное исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение, при этом суд принимает во внимание, что платежи совершались истцом не единовременно, а в разные даты (25.12.2017, 24.01.2018, 07.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018), что не может свидетельствовать об ошибочности платежа, суд приходит к выводу о том, что общество, совершая платежи в течение нескольких месяцев (25.12.2017, 24.01.2018, 07.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018) действовало целенаправлено, что подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств, истцом суду не представлено.

По результатам исследования и оценки обоснованности предъявленного обществом искового требования суд установил, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, доказательства ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор 28.02.2018 сторонами заключен не был ( л.д. 8).

Утверждая об отсутствии между сторонами заключенного договора от 28.02.2018 и поименованных в платежных поручениях, счетов, общество подтверждает факт перечисления лицом денежных средств в счет несуществующего обязательства, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, факт перечисления ООО «СК «Бизнес Строй» денежных средств в условиях осведомленности об отсутствии обязательств во исполнение которых перечислялись денежные средства, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина