Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А57-6762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6762/2018
24 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по делу № А57- 6762/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок-2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности,

по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «Блок 2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2014 №186; об обязании ООО «Блок 2003» вернуть земельный участок с кадастровым номером 64:40:020210:144, расположенный по адресу: <...> общей площадью 22 430 кв.м. в надлежащем состоянии.

при участии:

от комитета по распоряжению муниципальной собственностью - ФИО2 от 09.01.2018г.

от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018г. ФИО4

от ООО «Блок-2003» - ФИО5 представитель по доверенности от 23.04.2018г.; Донец К.В. представитель по доверенности от 04.04.2018г.

Прокуратура Саратовской области ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блок-2003» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – одноэтажное здание туристической базы №2, площадью 955,8 кв.м, со степенью полной готовности 25%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №64:40:020210:44, общей площадью 22 430 кв.м, по адресу: <...>.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит признании права собственности на нежилое здание гаража общей площадью 821, 72 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №64:40:020210:44, общей площадью 22 430 кв.м, по адресу:

В производстве арбитражного суда также находится дело № А57-8697/2018 по иску исковым заявлением комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «Блок 2003» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2014 №186; об обязании ООО «Блок 2003» вернуть земельный участок с кадастровым номером 64:40:020210:144, расположенный по адресу: <...> общей площадью 22 430 кв.м. в надлежащем состоянии.

Дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил отказ от иска в части в части обязания ООО "Блок 2003» вернуть земельный участок с кадастровым номером 64:40:020210:144, положенный по адресу: <...> общей площадью 430 кв.м. в надлежащем состоянии. Отказ принят судом

Стороны и третьи лица предоставили возражения на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзывах.

Прокуратура Саратовской области возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

На основании договора № 10/15 от 01.12.2015г. замены стороны в обязательстве ООО «Блок-2003» приняло, а первоначальный арендатор ООО СПФ «Балаковоспецстрой» передало права и обязанности по договору № 186 от 05.09.2014г. аренды земельного участка с кадастровым № 64:40:02 02 10:144 общей площадью 22 430 кв.м. по адресу: <...> с разрешенным видом использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения .

15.02.2018г. ООО «Блок-2003» завершило строительство одноэтажного здания туристической базы №1, что подтверждается разрешением от 15.02.2018г. на ввод объекта в эксплуатацию и внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Блок-2003» на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020210 (копии разрешения № 64 RU64505101-316/B-2018r. от 15.02.2018г. на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания туристической базы №1 выписки из единого реестра недвижимости на одноэтажное здание туристической базы №1 прилагаются).

11.04.2017г. ООО «Блок-2003» заключило с ООО СПФ «Балаковоспецстрой» договор подряда № 02П-17 от 11.04.2017г. в соответствии, с условиями которого подрядчик ООО СПФ «Балаковоспецстрой» на основании проектно-сметной документации принял обязательство по заданию заказчика ООО «Блок-2003» осуществить строительство одноэтажного здания туристической базы №2 на земельном участке с кадастровым № 64:40:02 02 10:144 по адресу: Саратовская область, г. Бадаково, ул. Степная (Копия договора подряда № 02П-17 от 11.04.2017г. прилагается).

Возведение одноэтажного здания туристической базы № 1 в рамках разрешения на строительство № 64 RU64505101-773/C-2017r. от 29.03.2017г. и одноэтажного здания туристической базы №2 по договору подряда № 02П-17 от 11.04.2017г. предполагалось на одном земельном участке с кадастровым № 64:40:02 02 10:144, для строительства этих зданий использовался типовой проект, архитектурно-строительные и инженерно-технические решения вышеуказанных зданий туристических баз, а также перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство являлся одинаковым, в связи с чем подрядчик ООО СПФ «Балаковоспецстрой» не дожидаясь получения разрешения на строительство приступил к строительству одноэтажного здания туристической базы №2 по договору подряда № 02П-17 от 11.04.2017г. одновременно со строительством одноэтажного здания туристической базы №1 в рамках разрешения на строительство № 64 RU64505101-773/C-2017r. от 29.03.2017г.

15.02.2018г. ООО «Блок-2003» обратилось в Администрацию Балаковского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноэтажного здания туристической базы №2 в границах арендуемого земельного участка с кадастровым №04:40:02 02 10:144.

К заявлению приложены документы согласно перечня, определенного ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Письмом от 28.02.2018г. за исх. № 01-05/1069 Администрацией Балаковского муниципального района отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того что ООО «Блок-2003» до получения разрешения на строительство приступило к работам по строительству одноэтажного здания туристической базы №2.

Из технического плана от 02.04.2018г., изготовленного кадастровым инженером ФИО7, следует, что в границах арендуемого ООО «Блок-2003» земельного участка с кадастровым № 64:40:02 02 10:144 имеется недвижимое имущество -объект незавершенного строительства «Одноэтажное здание туристической базы №2 площадью 955.8 м2 со степенью полной готовности одного конструктивного элемента-фундамента».

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется пристроительстве,реконструкции, капитальном ремонте объектов

индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218ГК РФ).

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Блок-2003» в качестве основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому спорный объект выполняет вспомогательную функцию, указало туристическую базу № 1, площадью 9558 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ним при наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ходе которой были получены следующие ответы.

Вопрос №1. Соответствует ли спорный объект санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на вопрос №1. Спорный объект является одноэтажным нежилым строением общей площадью 821,72 кв.м., основные конструктивные элементы возведены, отсутствует заполнение дверных проемов, отделочные работы, выполнен только подвод освещения, фактически построенный спорный объект соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос №2. Определить фактическую площадь и капитальность спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:144 по адресу: <...>.

Ответ на вопрос №2. Фактическая площадь объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:144 по адресу: <...> составляет 821,72 кв.м.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020210:144 по адресу: <...> является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, так как указанный объект является искусственно возведенным на земельном участке объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Вопрос №3. Является ли спорный объект объектом вспомогательного использования? В случае если спорный объект является объектом вспомогательного использования, какие признаки позволяют отнести данный объект к объектам вспомогательного использования? Ответ на вопрос №3. Спорный объект является объектом вспомогательного использования, так как функционально связан с основным объектом - «Одноэтажное здание туристической базы», не имеет автономных коммуникаций, использование с иным функциональным назначением (например - в качестве индивидуального жилого дома, автономного складского строения) будет противоречить разрешенному использованию земельного участка, п. 5.1.1, 5.2.1 договора аренды земли №186 от 05 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 36, 37, т. 2 л.д. 22-25), самостоятельное использования нежилого здания в качестве жилого дома, здания туристической базы не возможно в виду отсутствия необходимого состава помещений, в том числе санитарно-бытовых помещений, и коммуникаций. Исследуемое здание имеет назначение вспомогательного использования, например для хранения инвентаря, складирования вспомогательной техники, подсобных инструментов, материалов и пр., необходимый состав помещений для проживания и санитарно-бытовые помещения предусмотрены в существующем основном здании туристической турбазы.

На исследуемом земельном участке с кадастровым номером 64:40:020210:144 расположено основное строение «Одноэтажное здание туристической базы» введенное на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 г., с самостоятельным функциональным назначением, с запроектированным самостоятельным подводом коммуникаций, планировкой территории, разграничением функционального назначения помещений. Основное строение - «Одноэтажное здание туристической базы» на исследуемом земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, архитектурным признакам и своему назначению и в рамках гражданского права регламентируется как главная вещь. Исследуемое спорное одноэтажное нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, является вспомогательным для основного строения, связано с ним общим назначением и не может использоваться как самостоятельный объект на данном земельном участке с разрешенным использованием участка - земельные участки для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (принадлежность следует судьбе главной вещи) (ст. 135 ГК). Исследуемое спорное нежилое здание не имеет самостоятельных автономных коммуникаций. Территория земельного участка предназначена для доступа к основному строению Одноэтажного здания туристической базы и для размещения сопутствующей инфраструктуры, необходимой для функционирования указанной базы.

Вопрос №4. Возможна ли эксплуатация спорного объекта как самостоятельного объекта? Имеется ли возможность использования спорного объекта для иных целей, в том числе для строительства многоквартирного жилого дома?

Ответ на вопрос №4. Эксплуатация спорного объекта как самостоятельного объекта не возможна, так как это будет противоречить п. 5.1.1, 5.2.1 договора аренды земли №186 от 05 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 36, 37. т. 2 л.д. 22-25), строение расположено на земельном участке, с кадастровым номером 64:40:020210:144 с разрешенным использованием участка - земельные участки для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, на котором расположено основное строение «Одноэтажное здание туристической базы», введенное на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 г., с самостоятельным функциональным назначением, с запроектированным самостоятельным подводом коммуникаций, планировкой территории, разграничением функционального назначения помещений, запроектированными и организованными проездами, в том числе используемых в качестве пожарных, водоисточник для наружного пожаротушения и автономный источник электроснабжения в исследуемом спорном нежилом здании не предусмотрен (коммуникации, подъездные пути, проект планировки территории разработаны с учетом расположения основного строения «Одноэтажное здание туристической базы»).

Самостоятельное использования спорного нежилого здания в качестве жилого дома, здания туристической базы на дату экспертизы не возможно в виду отсутствия необходимого состава помещений и коммуникаций, использование спорного объекта для строительства многоквартирного жилого дома не возможно, так как это будет противоречить разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:144, согласно данным публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), противоречить п. 5.1.1, 5.2.1 договора аренды земли №186 от 05 сентября 2014 года (Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием), т. 1, л.д. 36, 37, т. 2 л.д. 22-25).

Возможность реконструкции объекта и использования спорного объекта для иных целей, в том числе для строительства многоквартирного жилого дома, может быть определена после изменения разрешенного использования земельного участка, согласно функциональному назначению строения, на основании разработанного проекта реконструкции нежилого строения с учетом обеспечения прочности, жесткости и устойчивости конструктивной схемы здания в период эксплуатации при действии расчетных нагрузок и воздействий, определенных проектным решением (зависит от этажности, конструктивного решения строения, расчета нагрузки на фундамент).

Вопрос №5. Соответствует ли фактически выстроенный спорный объект проектной документации одноэтажного здания туристической базы №2 по адресу: <...>? (том 3 дела А57-6762/2018 страницы 31-40). Ответ на вопрос №5. Фактически выстроенный спорный объект не соответствует проектной документации одноэтажного здания туристической базы №2 по адресу: <...> (том 4 дела А57-6762/2018 страницы 31-40), в том числе:

- фактически построенный спорный объект состоит из одного подвального этажа, состоящего из двух секций по 410,86 кв.м. (общая площадь объекта составляет 821,72 кв.м.), а одноэтажное здание туристической базы №2 запроектировано двухэтажным строением, в том числе подвальный этаж (общая площадь подвала составляет 410,86 кв.м. каждой секции, общая площадь первого этажа составляет 440,59 кв.м. каждой секции);

- в фактически построенном объекте в каждой из двух блок-секций отсутствуют приямки в месте расположения оконных проемов, отсутствуют дверные проемы из помещений коридора в помещения площадью 53,3 кв.м., дверные проемы организованы из помещения общей площадью 45,2 кв.м. в помещения площадью 53,3 кв.м., в помещении общей площадью 45,2 кв.м. организованы дополнительные перегородки высотой 1,2 м, на расстоянии 1,38 - 1,72м от поверхностей стен, что не предусмотрено проектом здания туристической базы №2 (на странице 27 Заключения на плане помещений схематично показано расположение указанных изменений на примере одной блок-секции, с приложением фотоматериала, вторая блок-секция построена аналогично);

- фактически построенный спорный объект не имеет утепление стен системой наружного утепления 100мм с тонким штукатурным слоем, отсутствует заполнение дверных проемов, отсутствует утепление и пароизоляция кровли, отсутствуют системы водоснабжения, отопления и водоотведения, предусмотренные проектом туристической базы №2.

Суд исследовав материалы дела считает заявленные исковые требования ООО "Блок 2003" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Установлено, что ООО «Блок-2003» на основании договора аренды земли от 05.09.2014 и договора № 10/15 замены стороны в обязательстве от 01.12.2015 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:144 площадью 22 430 м2 по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, на данном участке истец самовольно в отсутствие разрешения на строительство начал возведение объекта недвижимости - нежилого здания площадью 955,8 м (договор подряда № 02П-17 от 11.04.2017).

15.02.2018 истец обратился к главе Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Письмом от 18.02.2018 № 01-15/1069 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине ведения самовольных работ по строительству объекта.

Кроме того, истец указывает, что им произведены работы по реконструкции данного объекта с уменьшением площади до 819,5 м и перепрофилированием под гараж (объект вспомогательного назначения).

Иных документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство по адресу: <...> площадью 955,8 mz (либо 819,5 кв.м.) или отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения истцом не представлено.

Так же истцом не представлены и доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 2 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (о Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу №305-ЭС16-8051,А40-30372/2013).

Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу № 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:40:020210:144 согласно пункту 1.1 договора аренды № 186 от 05.09.2014 предоставлялся для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, а не гаража, основания для признания права собственности на данный объект отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП708 к строениям вспомогательного использования относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10).

Положение пункта 3 части 17 статьи 51 относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Также объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного

использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительное пребывание в нем людей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 № Ф04-26933/2015 по делу № А03-2977/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 304-ЭС16-1663 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

Доводы истца о том, что им осуществлялось строительство объекта вспомогательного назначения, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6320/2018 по заявлению прокуратуры г. Балаково о привлечении ООО «СПФ Балаковоспецстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также непосредственно поведением истца — в частности, принятием после начала строительства мер к получению разрешения на строительство и обжалованию отказа в его выдаче.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, чтоистец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения настроительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственностина данное самовольное строение не соответствует положениям статьей218,222 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до начала строительства объекта является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Возведенный истцом объект недвижимости не подпадает под исключения, установленные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для его возведения истцу требовалось получение разрешения на строительство.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства соответствия возведенной постройки градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Соответствие данного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольно возведённый объект.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения па строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, чтоистец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения настроительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственностина данное самовольное строение не соответствует положениям статьей218,222 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В обосновании встречного искового заявления Администрация Балаковского муниципального района указывает.

05 сентября 2014 года на основании постановления Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Банковского муниципального района указывает что между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР и ООО «СПК Балаковоспецстрой» был заключен договор аренды земли № 186, согласно которому арендатору был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 64:40:020210:144, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием - земельные участки для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью 22 430 кв.м.

01 декабря 2015 года между ООО «СПК Балаковоспецстрой» и ООО «Блок 2003» был подписан договор замены стороны в обязательстве. Согласно которому право аренды на указанный земельный участок перешло последнему.

Согласно пункту 5.1.1 Договора Арендатор имеет право использовать участок соответствии с целью и условиями его предоставления при наличии утвержденного установленном порядке разрешения.

На основании пункта 5.2.2 Договора Арендатор обязан использовать участок соответствии с целевым назначение и выполнять все условия, установленные при предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 5.2.10 Договора установлено, что Арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом факт нарушения требований договора материалами дела подтвержден

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ил установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневных срок.

21 марта 2018 года в адрес ООО «Блок 2003» была направлена претензии которая содержала в себе требование о расторжении договора аренды земли в связи существенными нарушениями использования земельного участка ( исходящее № 1042).

Данная претензия получена представителем ООО «Блок 2003» 30 марта 2018 года.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, указанное уведомление следует признать надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данная правовая позиция поддерживается в Постановлении АС Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-1163/17

Таким образом суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части заявленных исковых требований об обязании ООО "Блок 2003» вернуть земельный участок с кадастровым номером 64:40:020210:144, положенный по адресу: <...> общей площадью 22430 кв.м. в надлежащем состоянии производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Блок-2003" отказать.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.09.2014 №186

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок-2003" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов