Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А50-4555/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«20» мая 2024 года                                                    Дело №А50-4555/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-4555/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614055, <...>)

о взыскании задолженности, процентов

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614055, <...>);

2.общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614097, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт (руководитель);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2023 №046, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИМ" (далее – истец, субподрядчик, Общество «АИМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (далее – ответчик, генподрядчик, Общество «РСП «Алексий») о взыскании задолженности в размере 11 221 057 руб. 11 коп., процентов за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 125 465 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что субподрядчик не уведомлял генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных спорных работ, не получал письменного согласия на выполнение данных работ, дополнительное соглашение стороны не подписывали. При этом, в соответствии с условиями договора при согласовании генподрядчиком дополнительных работ подписание дополнительного соглашения является обязательным. В связи с чем, дополнительные работы не могут быть согласованы письмами. Резолюция на письме от 21.03.2019 №101 работника ответчика ФИО5 не свидетельствует о согласовании ответчиком выполнения дополнительных объемов работ и их стоимости. Указанное письмо ответчику не поступало. Кроме того, работы по водоотливу были предусмотрены в проектно-сметной документации, приняты и оплачены истцу в полном объеме.

Субподрядчик спорные работы не выполнял. Часть спорных работ (устройство временного въезда в котлован (акт №5), демонтаж и монтаж на пути трассировки труб ПЭТ (акт №2), земляные работы (акт №6)) выполнялась ответчиком в 2018 году. В подтверждение данного довода представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и Обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". Результат спорных работ генподрядчику в соответствии с условиями договора не передан, исполнительная документация не предоставлена, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение субподрядчиком спорных работ. При этом, согласованные в договоре работы на общую сумму 6 201 579 руб. 60 коп., приняты и оплачены генподрядчиком. Работы по договору №172-18 выполнены субподрядчиком не в полном объеме, в связи с чем, субподрядчик не мог выполнять работы по благоустройству как окончательный этап работ.

Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок спора, так как исковое заявление подано до истечения срока ответа на претензию. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком представлены иные дополнительные письменные возражения на исковое заявление. 

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее – заказчик, Общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"), которое в отзыве на исковое заявление указало, что заключило с Обществом «РСП «Алексий» (подрядчик) договор строительного подряда от 14.08.2017 №4465 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках инвестиционных проектов ООО «ЛУКОЙЛ-Псрмнефтеоргсинтез»: «Программа мероприятий по устранению нарушений ПБ и ОТ 2015-2020г.» по мероприятиям 7, 12, 13, 21, 22. 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 39, 40, 46, 48, 50, 60,80, 90, 95, 117, 119, 120, 162, 201, 205; «Мероприятия по устранению нарушений требований норма и правил промышленной безопасности» по мероприятиям п.п. 15, 203, 350, 441, 445; «Вынос на поверхность подземных трубопроводов» по мероприятию «Вынос на поверхность трубопровода РТ с установки 24-9 на участке от насосной 60-60 до РВС-355, 356, 357. ТСП. МЦК. тит. 76-15». Общество «АИМ» согласовано в качестве субподрядчика при выполнении указанных работ. При этом, Общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" не может подтвердить выполнение спорных работ Обществом «АИМ». Исполнительная документация на выполненные работы заказчику не передавалась. Необходимость выполнения части работ (указана в актах №1, №3 и №4) отсутствовала, выполнение спорных работ с заказчиком не согласовывалось. По мнению третьего лица, при отсутствии доказательств выполнения спорных работ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В дополнительных пояснениях Общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" сообщило, что истцом представлены данные СКУД в отношении ООО «АиМ-строй». Необходимый и допустимый объем грунтовых вод предусмотрен сметой. Заявленные истцом объемы воды в проектно-сметной документации отсутствуют. В случае необходимости, дополнительная работа должна предусматривать расчёт объёма водоотведения, в котором должен быть оценен объём воды и стоимость её откачки (вывоза). Указанные показатели должны быть в обязательном порядке согласованы между истцом, ответчиком и третьим лицом (Приказ Минстроя №703-пр от 12.11.2014). За согласованием указанного вида работ и способом исполнения работ истец и ответчик к третьему лицу не обращались. План работ и порядок их проведения подразумевает их поэтапность и быструю сменяемость. За откачкой воды (вывозом мокрого грунта) следует укрепление грунта, монтаж свай, отсыпка и так далее. Вывоз мокрого грунта и (или) откачка грунтовых вод в заявленных объемах истцом не производилась (не подтверждается данными СКУД). Заявки на вывоз мокрого грунта от истца, ответчика в адрес третьего лица не поступали. Откачка воды «в грунт» (слив в землю) или какие-либо иные рельефы местности на территории третьего лица запрещены и на территории производства работ не производились. Согласований схемы расположения труб водоотведения, электроподключения водяного насоса к сетям третьего лица, места установки помпы истцом и ответчиком не производилось. Журнал водоотлива, предусматривающий ежедневную (ежечасную) фиксацию (сверку сторонами и контроль) объемов откачанной воды третьему лицу не предъявлялся. Без согласования с третьим лицом объема производства работ, а также вышеуказанных мероприятий, учитывающих безопасное производство работ, дополнительные работы, указанные истцом, не могли проводиться. В процессе производства работ Заказчиком осуществляется строительный контроль. Строительный контроль (в рамках заключенных договоров) над заявленными истцом работами третьим лицом не осуществлялся по причинам отсутствия уведомлений со стороны истца, отсутствия предварительного согласования объема работ ответчиком, третьим лицом, отсутствия необходимых журналов, и т.д. Начало проведения заявленных работ без наличия предварительного согласования означало бы запретительную реакцию со стороны служб промышленной безопасности третьего лица. Фактов и наличия каких-либо последствий проведения заявленных работ на территории третьего лица не зафиксировано. По проведенным работам и по скрытым работам «общий журнал строительных работ» к подписанию третьему лицу истцом и ответчиком не предъявлялся. Требование законодательства и заключенного договора в части порядка согласования дополнительных работ истцом с ответчиком и третьим лицом не выполнено. Исполнительной документацией дополнительно заявленные истцом работы не предусмотрены. Внесение изменений в исполнительную документацию не производилось. Согласование и сдача истцом дополнительных работ в рамках договора и в сроки предусмотренные договором и законодательством третьему лицу не производилась.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – письма от 21.03.2019 №101. При этом, ответчик не оспаривал факт того, что на письме №101 проставлена подпись ФИО5 Ответчиком оспаривается давность проставления данной подписи. 

Определением суда от 13.12.2022 по делу №А50-4555/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 13.12.2022 по делу №А50-4555/2022 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, производство по делу приостановлено.

02.02.2023 в суд поступило заключение эксперта от 31.01.2023 №4077/07-3/22-05 (далее – экспертное заключение №4077/07-3/22-05), составленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, в котором содержатся следующие выводы: «Определить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей: «Организовать выполнение работ дополнительных, согласованных с заказчиком на совещании. Объемы работ будут приняты по факту выполнения» и подписи от имени ФИО5, датированных 11.04.2019г., на письме №101 от 21.03.2019г. дате - 11.04.2019г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на письме №101 от 21.03.2019г. не обнаружено».

В экспертном заключении №4077/07-3/22-05 также указано, что определить давность выполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО5, на письме от 21.03.2019 №101 невозможно по причине непригодности указанных рукописных записей и подписи для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей.

Ответчик представил заключение специалиста (рецензию) от 14.02.2024 №087-24 на экспертное заключение №4077/07-3/22-05.

Истец представил письменные возражения на рецензию №087-24.

10.08.2023 в суд поступило заключение эксперта от 04.08.2023 №325/10-3/23 (далее – экспертное заключение №325/10-3/23), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства».

Определением суда от 31.08.2023 производство по делу возобновлено.

От истца поступила рецензия на экспертное заключение №325/10-3/23, письменные возражения.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» представили письменные пояснения на рецензию, на уточняющие вопросы истца.

Эксперт ФИО6 в судебных заседаниях 15.11.2023, 28.11.2023 ответила на устные вопросы сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 307, 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда №172-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работ в рамках инвестиционных проектов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»: «Программа мероприятий по устранению нарушений ПБ и ОТ 2015-2020 г.» «Мероприятия по устранению нарушений требований норм и правил промышленной безопасности» по мероприятиям (далее работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора указано, что объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования по настоящему договору, определяются проектной, рабочей, сметной и иной технической документацией (далее -техническая документация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 01.01.2021 срок выполнения работ продлен до 31.10.2021.

На основании пункта 3.1. договора цена работ, применяемая для расчетов с субподрядчиком за выполненные работы, определяется расчетным способом на основании сметной документации, составленной в базисном уровне цен, и в соответствии с Соглашением по определению стоимости работ (Приложение № 4 к настоящему договору).

Цена дополнительных объемов работ, в том числе, не учтенных работ, которые невозможно было предусмотреть, либо работ, возникших в связи с корректировкой или разработкой дополнительной технической документации, определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 8.1. договора сдача и приемка результатов фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (Приложение №11 к настоящему договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (Приложение №12 к настоящему договору), в следующем порядке:

8.1.1.   Субподрядчик оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов (Приложение № 8 к настоящему договору) обязан предоставить генподрядчику в срок до 20 (двадцатого) числа месяца выполнения работ в 6-ти экземплярах.

8.1.2. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, произвести проверку фактически выполненного объема работ, произвести при необходимости осмотр, контрольные обмеры, инспекцию работ, предварительные испытания результатов работ и при отсутствии замечаний и возражений принять результат выполненных работ, подписать представленные документы и по одному экземпляру возвратить субподрядчику.

Субподрядчик за 5 (пять) дней до начала окончательной приемки работ обязан передать генподрядчику два экземпляра исполнительной документации в полном объеме согласно перечню, переданному ему генподрядчиком с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. В случае непредставления исполнительной документации в указанные сроки, генподрядчик вправе отказаться от окончательной приемки работ и подписания соответствующих первичных учетных документов (подпункт 8.3.4. договора).

Согласно пункту 9.1. договора оплата работ по настоящему договору производится генподрядчиком по фактически выполненным объемам работ (промежуточные расчеты) с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении строительно-монтажных работ в соответствующем периоде. Оплата работ осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней после получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2 мод), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ), отчетов использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов (Приложение № 8 к настоящему договору).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 8% от стоимости строительно-монтажных работ не позднее 10 банковских дней после оплаты выполненных работ. Оплата может быть произведена иным способом, не противоречащим законодательству. Услуги генерального подряда оплачиваются на основании счета, подписанного сторонами Акта об оказанных услугах и счета-фактуры (пункт 9.5. договора).

В соответствии с пунктом 13.17. договора за нарушение сроков расчетов по оплате выполненных работ и иных расчетов, обусловленных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законом за нарушение денежных обязательств.

В дополнительных соглашениях от 01.01.2020 №3, от 24.08.2020 №4, от 01.01.2021 №5 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по договору.

В письмах от 20.03.2019 №100 и от 21.03.2019 №101 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

К письму от 21.03.2019 №101 прилагался локальный сметный расчет №001.03.2019 на дополнительные работы на сумму 629 409 руб. 00 коп., без учета НДС 20%. На данном письме имеется резолюция заместителя генерального директора по производству ФИО9: «Организовать выполнение работ дополнительных, согласованных с заказчиком на совещании. Объемы работ будут приняты по факту выполнения».

08.07.2021 и 11.11.2021 истец передал ответчику акты о приемке спорных работ, что подтверждается реестрами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что Актом №4 на дополнительные работы от 2019г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема №2 в количестве 3 822 м3 в период с 13.04.2019 по 19.04.2019. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 стоимость работ составила 1 903 602 руб. 91 коп.

Актом №1 на дополнительные работы от 2019г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема №2 в количестве 14 508 м3 в период с 13.04.2019 по 25.05.2019.

Актом №3 на дополнительные работы от 2019г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема №2 в количестве 5 616 м3 в период с 27.05.2019 по 18.06.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 стоимость работ по акту №1 и №3, акту №6 составила общую сумму 8 715 465 руб. 07 коп. Факт выполнения работ подтверждается журналом учета водоотведения из котлована пожарного водоема №2 и траншеи под водопровод, подписанного ответчиком; общим журналом; актами скрытых работ, подписанных ответчиком.

Актом №5 на дополнительные работы от 2019г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откопка свай и устройство временного въезда в котлован под пожарный водоем №2. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат №10 стоимость работ составила 159 099 руб. 65 коп.

Актом №2 на дополнительные работы от 2019г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: демонтаж и монтаж на пути трассировки трубы ПЭТ. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат №9 стоимость работ составила 9 357 руб. 50 коп.

Актом на дополнительные работы №6 отражено выполнение земляных работ. Факт выполнения работ подтвержден путевыми листами, журналами общих работ и механиков, актами скрытых работ, подписанных ответчиком.

Истец также сообщил, что им были выполнены следующие, предусмотренные в договоре работы:

-по смете №07-01-02 Благоустройство, справка о стоимости выполненных работ №8 на сумму 207 099 руб. 36 коп.,

-по смете №07-01-021 Благоустройство, справка о стоимости выполненных работ №7 на сумму 176 423 руб. 62 коп.,

-по смете №01-01-02 Подготовительные работы, справка о стоимости выполненных работ №5 на сумму 25 109 руб. 38 коп.,

-по смете №01-01-01 Подготовительные работы, справка о стоимости выполненных работ №4 на сумму 24 899 руб. 62 коп.

В 2021 стороны подписали акт технической готовности по объекту: п. 39 ТСП, РТП. Монтаж двух пожарных водоемов объемом 500 м3.

29.12.2021 и 15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и проценты. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Кроме того, истец в дополнительных пояснениях сообщил следующее:

-дополнительные спорные работы согласованы ответчиком, что подтверждается резолюцией ФИО5 на письме №101 от 21.03.2019 года, выводами судебной строительно-технической экспертизы №325/10-3/23 от 04.08.2023 года. Доводы ответчика о письме №101 опровергнуты заключением эксперта №4077/07-3/22-05 от 31.01.2023 года;

-факт выполнения дополнительных работ подтверждается журналом водоотведения, подписанного истцом и ответчиком, актами на дополнительные работы, актами освидетельствования скрытых работ, журналом общих работ, данными системы СКУАД, путевыми листами, выводами судебной строительно-технической экспертизы №325/10-3/23 от 04.08.2023 года;

-факт необходимости дополнительных спорных работ, их влияние на годность объекта подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы №325/10-3/23 от 04.08.2023 года;

-объемы выполненных работ, их стоимость подтверждены журналом водоотведения, подписанного истцом и ответчиком, актами на дополнительные работы, подписанными истцом и ответчиком, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными истцом и ответчиком, дополнительными пояснениями эксперта от 22.02.2024 года.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.09.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда №172-18 на выполнение строительно-монтажных работ.

Между сторонами возник спор о приемке и оплате дополнительных, не предусмотренных в договоре работ, а также части предусмотренных в договоре работ на общую сумму 11 221 057 руб. 11 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как с даты предъявления спорных работ к оплате до даты предъявления исковых требований в суд прошло менее трех лет (статья 196 ГК РФ).

В экспертном заключении №325/10-3/23, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить, выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работы по договору строительного субподряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 24.09.2018 №172-18, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №4 на сумму 22 554 руб. 00 коп., №5 на сумму 22 744 руб. 00 коп., №7 на сумму 159 804 руб. 00 коп., №8 на сумму 187 590 руб. 00 коп.

В случае, если данные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), то определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ.

Ответ: «Определить, выполнялись ли ООО "АИМ" работы по договору строительного субподряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 24.09.2018 №172-18, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №4 на сумму 22 554 руб. 00 коп., №5 на сумму 22 744 руб. 00 коп., №7 на сумму 159 804 руб. 00 коп., №8 на сумму 187 590 руб. 00 коп., не представляется возможным, за исключением работ по срезке растительного грунта, которые ООО «АИМ» не выполнялись.

В связи с невозможностью определения того, выполнялись ли. работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №4 на сумму 22 554 руб. 00 коп., №5 на сумму 22 744 руб. 00 коп., №7 на сумму 159 804 руб. 00 коп., №8 на сумму 187 590 руб. 00 коп. ООО «АИМ», объем и стоимость не определялись».

Вопрос №2. Определить, выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работы, указанные в актах на дополнительные работы №1 - №5, и актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №9 на сумму 8 476 руб., от 01.07.2021 №10 на сумму 144 112 руб. 00 коп., от 01.07.2021 №11 на сумму 1 724 278 руб. 00 коп., от 10.11.2021 №12 на сумму 4 820 921 руб. 00 коп., от 10.11.2021 №13 на сумму 471 285 руб. 00 коп., от 10.11.2021 №14 на сумму 2 602 237 руб. 00 коп.

В случае, если данные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), то определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) дополнительных работ.

Возможно ли было выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных работ? Могло ли обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ? Был бы достигнут предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 результат без выполнения дополнительных работ? Угрожает ли невыполнение дополнительных спорных работ годности и прочности результата выполняемой обществом с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18?

Ответ: «ООО «АИМ» выполнялись работы, указанные в актах на дополнительные работы №1 - №5, и актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №9 на сумму 8 476 руб., от 01.07.2021 №10 на сумму 144 112 руб. 00 коп., от 01.07.2021 №11 на сумму 1 724 278 руб. 00 коп., от 10.11.2021 №12 на сумму 4 820 921 руб. 00 коп., от 10.11.2021 №13 на сумму 471 285 руб. 00 коп., от 10.11.2021 №14 на сумму 2 602 237 руб. 00 коп., за исключением работ по электродуговой сварке металлических стоек, в отношении которых определить, выполнялись ли они ООО «АИМ» не представляется возможным.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АИМ» работ по актам на дополнительные работы №1,2,3,4,5 не представляется возможным в связи с невозможностью фактического освидетельствования результата работ с выполнением замеров (работы являются скрытыми, вспомогательными или демонтажными), а также в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Объем фактически выполненных ООО «АИМ» работ по акту на дополнительные работы №6 приведен в столбце 5 Таблицы 17 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «АИМ» дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы №6, составляет сумму 485 442 (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 47 копеек.

Выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ невозможно без выполнения дополнительных работ, указанных в Актах на дополнительные работы №1,2,3,4,6. Общество с ограниченной ответственностью «АИМ» не могло приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ, указанных в Актах на дополнительные работы №1,2,3,4,6. Предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 результат не был бы достигнут без выполнения дополнительных работ, указанных в Актах на дополнительные работы №1,2,3,4,6. Невыполнение дополнительных спорных работ, указанных в Актах на дополнительные работы №1,2,3,4,6, угрожает годности и прочности результата выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «АИМ» работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18.

Определить:

-      возможно ли выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте на дополнительные работы №5;

-   могло ли общество с ограниченной ответственностью «АИМ» приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ, указанных в Акте на дополнительные работы №5;

-   был бы достигнут предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 результат без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте на дополнительные работы №5;

-   угрожает ли невыполнение дополнительных спорных работ, указанных в Акте на дополнительные работы №5, годности и прочности результата выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «АИМ» работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18

не представляется возможным».

Отвечая на вопросы суда, эксперты сообщили о том, что в проектной и рабочей документации было указано на необходимость осушения котлована средствами открытого водоотлива ввиду наличия грунтовых вод. Мероприятия по осушению котлована должны были быть предусмотрены в проекте производства работ.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что выполнили анализ всей представленной в материалы дела исполнительной документации, путевых листов, договоров, заключенных сторонами с другими лицами, сведений из системы СКУД (сопоставили данные со сведениями из общего журнала работ), акта технической готовности, журналов входного контроля, иной документации. Данные из системы СКУД частично совпадают с данными из общего журнала работ. Эксперты обратили внимание на то, что не описанные ими документы, которые имеются в материалах дела, не подтверждают факта выполнения каких-либо работ, состав и объем работ, либо не относятся к спорным работам. Результаты анализа и выводы по каждой из работ, указанной в актах от 24.09.2018 №4, №5, №7 и №8 представлены в Таблице №9 экспертного заключения.

При ответе на второй вопрос экспертами проанализированы акты на дополнительные работы №1 (откачка воды из траншеи и котлована), №2 (демонтаж и монтаж на пути трассировки трубы ПЭТ), №3 (откачка воды из траншеи и котлована), №4 (откачка воды из траншеи и котлована), №5 (откопка свай, устройство временного въезда в котлован под пожарный водоем №2). Акт №6 на дополнительные работы в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, перечень и объемы дополнительных работ содержатся в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2021 №13. Экспертами исследовались журнал учета водоотведения, акты освидетельствования скрытых работ, документы на эксплуатацию машин и механизмов, данные системы контроля и управления доступом (СКУД), схемы, акт технической готовности, иные документы. Результат анализа и выводы по каждой из работ, указанных в актах на дополнительные работы №1 - №5, в актах о приемке выполненных работ №9 - №14, представлены в Таблице №17. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами базисно-индексным методом в соответствии с «Методическими условиями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Стоимость дополнительных работ определена в Расчете №1 и составила сумму 485 442 руб. 47 коп.

По результатам изучения проектной документации определено, что работы по откачке воды, указанные в Актах на дополнительные работы №1,3,4, являются необходимыми при выполнении работ по Договору строительного субподряда №172-18 от 24.09.2018г. В связи с высоким уровнем грунтовых вод (выше уровня дна котлована, траншеи) и подтоплением котлована и траншей водой, выполнение последующих работ по устройству пожарного водоема (устройство подготовки, установка опалубки, установка арматурных каркасов, монолитные работы и т.д.), прокладке трубопроводов ПЭТ не представляется возможным.

Откачка воды из котлована должна была осуществляться одновременно с основными работами по договору строительного субподряда №172-18 от 24.09.2018. При этом, работы по устройству подземного бетонного пожарного резервуара ООО «АИМ» не выполнялись, выполнялись ООО «РСП «Алексий» в период с 12.02.2020г. по 27.11.2020г., что подтверждается Общим журналом работ №420, Актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, путевыми листами строительных машин, документами о качестве на материалы, документами на приобретение материалов.

По результатам изучения представленной документации определено, что работы по демонтажу и монтажу препятствий на пути трассировки ПЭТ, указанные в Акте на дополнительные работы №2, являются необходимыми при выполнении работ по договору строительного субподряда №172-18 от 24.09.2018г. При наличии на пути прокладки трассы пожарного водопровода (в месте разработки траншеи) препятствий: боя бетона, металлических стоек, бетонных блоков, требуется либо очистить участок путем демонтажа или переноса объектов, либо изменить траекторию прокладки трассы на данном участке, либо изменить способ прокладки трубопроводов на бестраншейный (например методом прокола или горизонтально-направленного бурения) перед выполнением последующих работ по прокладке трубопроводов. Без дополнительных работ выполнение последующих работ не представляется возможным. Способ, состав и объемы дополнительных работ должны определяться исходя из технической возможности и экономической целесообразности. В акте на дополнительные работы №2 приняты работы по демонтажу и переносу препятствий на пути прокладки трассы. Обоснование выбора данного способа отсутствует.

По результатам изучения представленной документации определено, что в рабочей документации отсутствуют решения по устройству траншеи (глубина, ширина, крутизна откосов, мероприятия по креплению откосов и пр.). Размеры траншеи определены производителем работ (ООО «АИМ») в Проекте производства работ с учетом сечения и материала трубопроводов, требуемой глубины прокладки трубопроводов, геологических и гидрогеологических условий площадки. Разработанное в ППР решение согласовано ООО «РСП Алексий». Таким образом, дополнительный объем земляных работ, указанный в Акте на дополнительные работы №6, является необходимым при выполнении работ по договору строительного субподряда №172-18 от 24.09.2018г.

Истцом представлено в материалы дела рецензионное заключение от 19.10.2023 №2-015 на экспертное заключение №325/10-3/23, составленное специалистом автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО10, согласно выводам которого, экспертами допущены методические нарушения, экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 представили возражения на рецензию №2-015 и ответы на уточняющие вопросы истца, в том числе указав, что исследование проводилось камерально методом изучения и анализа представленных на исследование документов с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом, установлением факта выполнения работ, определением объема и стоимости фактически выполненных работ (в случае установления факта их выполнения), анализом на предмет возможности и необходимости выполнения дополнительных работ.

Отдельные документы могут подтверждать выполнение работ, но не являются безусловным доказательством выполнения работ (например: чеки на приобретение материалов не подтверждают их применение на объекте) и должны рассматриваться в совокупности с другими имеющимися документами. Экспертами анализировался весь объем представленных на исследование документов, которые могут подтверждать выполнение работ, однако наличие одного из перечисленных документов не расценивалось как подтверждение факта и объема выполненных работ, а анализировалось в совокупности со всеми имеющимися данными.

В составе представленных на исследование документов отсутствует исполнительная схема установки насоса, производительность для фактических условий производства работ не рассчитана. Таким образом, применение при расчетах объема максимальной производительности мотопомпы в соответствии с паспортом не обосновано и не соответствует фактически выполненному объему работ. В связи с вышеизложенным, экспертами сделан вывод о невозможности определения фактически выполненного объема по откачке воды. Приведенный рецензентом расчет является предварительным для подбора мощности насосного оборудования и не может быть использован для определения объема фактически выполненных работ (откачка воды осуществлялась не каждый день по несколько часов, отсутствуют данные о том, осушался ли котлован полностью или вода откачивалась частично).

Результат работ по посеву газона можно освидетельствовать в ходе натурного осмотра объекта. При этом, на период производства экспертизы прошло не менее 2 лет с момента выполнения работ по посеву газона. В связи с наличием у растительности способности к разрастанию (в результате самовоспроизведения, переноса семян ветром, животными и др.) и вымиранию при неблагоприятных условиях среды, границы засеянных участков могут изменяться с течением времени. Таким образом, определить объем работ по результатам натурного осмотра по прошествии продолжительного времени невозможно. Кроме того, определить, кем именно выполнялись работы (определить производителя работ) по результатам натурного осмотра не представляется возможным. На разрешение экспертизы поставлен вопрос не о подтверждении факта выполнения работ, а о подтверждении выполнения работ истцом. Установить факт выполнения и производителя работ возможно путем анализа исполнительной и иной документации. В связи с вышеизложенным, экспертиза произведена камерально (по данным представленных документов), без проведения натурного осмотра.

Для акта на дополнительные работы №6 (фактически акт отсутствует) отсутствуют рабочие чертежи с надписями о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, исполнительные геодезические схемы на выполнение работ. При этом, размеры траншей для устройства технологических трубопроводов и объем земляных работ по устройству траншей (дополнительный объем) согласован в проекте производства работ (ППР). В составе ППР отражены принятые сечения траншей, обосновывающие принятый объем. Объем выполненных работ отражен в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами. В связи с вышеизложенным объем дополнительных работ по акту №6 (фактически акт отсутствует) принят в согласованном и предъявляемом объеме.

Для актов на дополнительные работы №2,5 отсутствует исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ (в том числе рабочие чертежи с надписями о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, исполнительные геодезические схемы на выполнение работ и др.). Объем работ указан только в Актах на дополнительные работы, не являющихся исполнительной документацией и не подтверждающих объем выполненных работ (соответствие фактически выполненных объемов работ указанным в Актах на дополнительные работ не подтверждено). В Актах освидетельствования скрытых работ объем не указан. В связи с вышеизложенным, определить объем дополнительных работ по актам №2,5 не представляется возможным.

Для актов на дополнительные работы №1,3,4 объем работ отражен в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами. При этом, при анализе представленной документации экспертами выявлена ошибка в методике определения объемов откачанной воды (объем определен с учетом работы мотопомпы на максимальной производительности, без учета фактических условий эксплуатации). Исполнителем работ не определена фактическая производительность насоса, исполнительные схемы, позволяющие рассчитать фактическую производительность (в том числе данные о высоте помпы от поверхности забора воды, высоте подъема воды, длине трубопровода от точки разбора до помпы, длине трубопровода от помпы до точки разбора, диаметре трубопровода, наличии элементов соединения на трубопроводах) отсутствуют. В связи с чем, определить объем дополнительных работ по актам №1,3,4 не возможно.

Аналогичные доводы содержатся в дополнительных письменных пояснениях эксперта от 28.11.2023 №0858 (т. 24 л.д.137) и от 25.01.2024 №0054 (т.25 л.д.11).

С учетом изложенного суд считает, что представленная истцом рецензия №2-015 не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела №А50-4555/2022. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению суда, экспертное заключение №325/10-3/23, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В экспертном заключении №325/10-3/23 содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение №325/10-3/23 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела №А50-4555/2022 документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Эксперты предоставили ответы на уточняющие вопросы сторон.

Само по себе несогласие истца с отдельными выводами экспертов не свидетельствует о том, что экспертное заключение №325/10-3/23 является необоснованным.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении №325/10-3/23.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №4 на сумму 22 554 руб. 00 коп., №5 на сумму 22 744 руб. 00 коп., №7 на сумму 159 804 руб. 00 коп., №8 на сумму 187 590 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании стоимости дополнительных работ, суд обращает внимание на то, что в письменных объяснениях в качестве предварительного согласования ответчиком выполнения дополнительных работ истец ссылается на письмо от 21.03.2019 №101, на котором 11.04.2019 проставлена резолюция работником ответчика ФИО5 При этом, работы, указанные в акте №2 согласованы устно. Истец указывает, что в сметной документации работы по откачке воды в части работ полностью отсутствуют, в части работ предусмотрены в недостаточном объеме. Предусмотренные в смете расчеты не покрывают даже одной опрессовки трубы, которая длится 24 часа. Поскольку труба пластиковая, возможно нарушение геометрии трубы, которая находится под воздушным давлением, и оставленная на сутки без откачки, могла быть повреждена. Без выполнения работ по откачке воды невозможно достижение конечного результата договора.

Суд обращает внимание на то, что к письму от 21.03.2021 №101 прилагался локальный сметный расчет №001.03.2019 на дополнительные работы на сумму 629 409 руб. 00 коп., без учета НДС 20%. Истец предъявил требование к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 10 787 525 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%, за вычетом услуг генподряда 8%, что значительно превышает стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете №001.03.2019.

Факт того, что на письме от 21.03.2019 №101 проставлена резолюция работника ответчика ФИО5, ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что подпись ФИО5 выполнена не 11.04.2019, а в другую дату, отсутствуют. Таким образом, доказательства фальсификации письма от 21.03.2019 №101 в материалах дела отсутствуют.

При этом, истец не представил доказательств того, что работник ответчика ФИО5 являлся уполномоченным лицом по согласованию выполнения субподрядчиками дополнительного объема работ и увеличению стоимости работ по договорам субподряда. В материалах дела нет доказательств того, что из обстановки следовало, что ФИО9 был наделен полномочия по совершению указанных действий, в том числе дополнительные соглашения об увеличении объемов работ подписывались руководителем ответчика, а не ФИО5

Ссылка истца на приказ ответчика от 08.12.2017 №097 не обоснована, так как данный приказ выдан ответчиком до заключения договора с истцом, для реализации ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 14.08.2017 №4465, заключенному с Обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". Кроме того, заместитель генерального директора по производству ФИО9 был назначен ответственным лицом за организацию и контроль проведения работ. Из данной формулировки явно не следует, что ФИО9 имел право согласовывать выполнение субподрядчиками дополнительного объема работ и увеличение стоимости работ по договорам субподряда. В приказе ответчика от 09.01.2019 №002 указано, что ФИО9 уполномочен подписывать только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательства того, что впоследствии ответчик одобрил выполнение истцом дополнительных работ и увеличение цены договора, в материалах дела отсутствует.

Акты на дополнительные работы, журнал водоотведения, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика ФИО9, свидетельствуют только о факте выполнения данных работ, но не подтверждают предварительное согласование их выполнения уполномоченным представителем ответчика, а также предварительное согласование увеличения цены договора.  

Учитывая, что письмо от 20.03.2019 №100 о необходимости выполнения дополнительных работ передано генподрядчику 20.03.2019, резолюция на письме от 21.03.2019 №101, в котором также указано на необходимость выполнения аналогичных дополнительных работ, проставлена ФИО5 11.04.2019, то есть через 22 дня, после чего 13.04.2019 истец приступил к выполнению данных работ, суд не может согласиться с доводом истца о том, что требовалось незамедлительное выполнение спорных дополнительных работ в интересах ответчика. Истец не представил доказательств того, что в период с 20.03.2019 по 13.04.2019 предпринял все необходимые меры по согласованию с ответчиком в соответствии с условиями договора выполнение дополнительного объема работ и увеличение стоимости работ по договору. Кроме того, с даты заключения договора от 24.09.2018 №172-18 до даты начала выполнения спорных дополнительных работ (13.04.2019), прошло более полугода. Нет доказательств того, что истец до начала спорных дополнительных работ направлял в адрес ответчика проект дополнительного соглашения либо иным образом пытался согласовать увеличение объема и стоимости работ по договору.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). До заключения договора истец был ознакомлен с его условиями, подписав договор, истец согласился с данными условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, истец заключил договор на предложенных в нем условиях.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что выполнение дополнительных работ, в том числе их стоимость, не были предварительно согласованы с ответчиком до начала их выполнения.

В действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение. 

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Так как отсутствовала необходимость немедленного выполнения спорных дополнительных работ (с даты направления письма №100 и по дату начала выполнения работ прошел продолжительный период времени), истец, подписав договор на предложенных условиях, согласился с объемом и стоимостью выполняемых по договору работ, а также с порядком согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ и увеличения цены договора - путем подписания дополнительного соглашения (после выполнения спорных работ сторонами подписано несколько дополнительных соглашений об изменении объемов работ), суд соглашается с доводом ответчика и Общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о том, что до начала выполнения спорных дополнительных работ истец обязан был согласовать их выполнение и стоимость с уполномоченным представителем ответчика. Данное обязательство истцом не выполнено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 547 000 руб. 00 коп. (450 000 руб. 00 коп. (понесены до 15.11.2023) + 97 000 руб. 00 коп. (понесены с 15.11.2023)).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2022 (далее – договор от 30.03.2022), заключенный между Обществом «РСП «Алексий» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с разделом 2 которого исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении дела №А50-4555/2022, в том числе, производит сбор доказательств, оформляет письменные отзывы, пояснения, представляет интересы в суде.

В дополнительном соглашении от 15.06.2023 стороны договора от 30.03.2022 указали, что стоимость услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет сумму 450 000 руб. 00 коп. При увеличении длительности рассмотрения спора до 6 месяцев стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг.

13.11.2023 ответчик уплатил представителю денежную сумму в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3096.

03.03.2024 между ответчиком и его представителем подписано дополнительное соглашение к договору от 30.03.2022, в соответствии с которым стоимость услуг представителя за период с 15.11.2023 по 03.03.2024 составила сумму 97 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг определена за участие представителя в 7 судебных заседаниях, производство расчетов, ознакомление с материалами дела 2 раза, поиск экспертной организации для определения объема водоотлива из котлована и траншеи, оформление письменных пояснений.

12.03.2024 стороны подписали акт выполненных работ.

15.03.2024 ответчик уплатил представителю денежную сумму в размере 97 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №707.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ответчика услуг при рассмотрении дела №А50-4555/2022 подтверждается его участием при рассмотрении данного дела.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 547 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец представил письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает их неразумными и просит снизить до суммы 300 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, исходя из проделанной представителем ответчика работы (отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица – 2, ходатайство о проведении судебного заседания с использование веб-конференции, письменные пояснения – 15, ходатайство об отложении судебного заседания – 3, ознакомление с материалами дела – 6, ходатайство о приобщении дополнительных документов – 4, ходатайство о допросе свидетеля, ходатайство о назначении экспертизы, пояснения о выборе экспертной организации, участие в 17 судебных заседаниях: 07.04.2022, 31.05.2022, 17.06.2022, 26.07.2022, 17.08.2022, 09.09.2022, 25.10.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 09.02.2023, 27.02.2023, 03.04.2023, 25.04.2023, 03.05.2023, 23.05.2023, 22.06.2023, 27.09.2023; участие представителя ответчика после 15.11.2023: заявление о распределении судебных расходов, дополнения к заявлению о распределении судебных расходов – 2, ознакомление – 3, пояснения – 4, участие в 7 судебных заседаниях: 15.11.2023, 28.11.2023, 10.01.2024, 26.01.2024, 16.02.2024, 01.03.2024, 15.03.2024.), с учетом того, что дело является сложным, цена исковых требований составила сумму 11 346 522 руб. 89 коп., то есть является значительной для ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в размере 547 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 127 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 127 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 547 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  Ю.А. Лавров