Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-139676/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139676/17-181-1105
19 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Фирма "СКФ-XXI" (ОГРН 1-27739486488, ИНН <***>, адрес: 121309, <...>, дата регистрации: 2.07.2008)

к ООО "СКФ-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141407, <...>, дата регистрации: 12.11.2015)

о признании права собствености на машиноместа

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "СКФ-XXI" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СКФ-Плюс" (далее ответчик) о признании перехода права собственности на объекты недвижимости – нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 77:07:0012009:2725 и нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж П2, кадастровый номер 77:07:0012009:7343 к ООО "СКФ-Плюс", либо ФИО3 несостоявшимся; признать право собственности ООО Фирма "СКФ-XXI" на объекты недвижимости – нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 77:07:0012009:2725 и нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж П2, кадастровый номер 77:07:0012009:7343.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Никулинского районного суда города Москвы находилось дело № 02-7545/2016 по иску ФИО3 к ООО "СКФ-Плюс" о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 77:07:0012009:2725.

В производстве Никулинского районного суда города Москвы также находилось дело № 02-7546/2016 по иску ФИО3 к ООО "СКФ-Плюс" о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж П2, кадастровый номер 77:07:0012009:7343.

27.10.2016 определением Никулинского районного суда города Москвы по делу №02-7546/2016 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением сводного номера - № 02-7545/2016.

В качестве основания истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда города Москвы 23.11.2016 о том, что на основании Распоряжения Правительства Москвы №217-РП от 13.02.2003, Инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЗАО.00458 от 09.07.2003, заключенного между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по строительному адресу: <...>, в том числе, и корпуса 4 с подземными гаражами.

Общая стоимость инвестиционного взноса составляет 7 500 000 рублей, инвестиционная стоимость одного машиноместа составляет 3 750 000 рублей.

Обязательства соинвестора ООО «СКФ-Плюс» по внесению инвестиционного взноса исполнены, что подтверждается актом взаимного зачета от 07.07.2008.

Из пояснений представителя ООО «СКФ-Плюс», следует, что инвестиционный взнос был внесен ответчиком путем зачета встречного однородного денежного требования к ООО Фирма «СКФ-XXI» что было оформлено актом взаимного зачета от 07.06.2008.

У третьего лица ООО Фирма «СКФ-XXI» имелась задолженность перед ООО «СКФ-Плюс» в размере 24 713 558.75 руб., в том числе НДС по оплате строительно-монтажных работ, выполненных, как подрядчиком, по Договору подряда №25/08-06 от 25.08.2006, заключенному с ООО Фирма «СКФ-XXI» (заказчик) при строительстве гаражно-офисного центра по адресу: <...> мкр. 2Б.

Актом взаиморасчета покрывается только часть задолженности третьего лица, по договору подряда также производилась оплата денежными средствами, что видно из акта сверки бухгалтерии сторон договора.

Объекты, в которых расположены спорные помещения, построены и введены в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил отказ от исполнения обязательств ООО Фирма "СКФ-XXI" по передаче указанных машиномест в адрес ООО "СКФ-Плюс", либо ФИО3. Указанный отказ направлен сторонам 28.07.2017.

Представитель истца считает, что поскольку ООО ФИРМА "СКФ-Плюс" права собственности на спорные машиноместа не регистрировало, как и Я.Л. Файнштейн, данное право собственности сохраняется за ООО Фирма "СКФ-XXI" – то есть лицом, в чьем ведении фактически находятся спорные машиноместа. После вступления в силу решения Никулинского районного суда Я.Л. Файнштейн получит право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости – нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 77:07:0012009:2725 и нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж П2, кадастровый номер 77:07:0012009:7343. В свою очередь конкурсный управляющий ООО Фирма "СКФ-XXI" потеряет право на распоряжение указанным имуществом в интересах всех кредиторов должника.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, истец обратился за защитой нарушенных, по его мнению, прав в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В связи с этим законодательством, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении «дефектных», с точки зрения способа защиты права, исковых требований, не приведут к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, что в свою очередь не приведет к достижению одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом свобода действий суда по изменению избранного истцом ненадлежащего способа защиты права ограничена нормами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд имеет право в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства хотя и не ограничивает полномочия арбитражного суда по изменению правовой квалификации возникшего между лицами, участвующими в деле, спора, однако не допускает изменение избранного истцом способа защиты права без соответствующего волеизъявления последнего.

Указанный вывод соответствует нормам статьи 12, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В связи с чем требование истца о признании перехода права собственности на объекты недвижимости – нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал, кадастровый номер 77:07:0012009:2725 и нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, этаж П2, кадастровый номер 77:07:0012009:7343 к ООО "СКФ-Плюс" удовлетворению не подлежит на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на машиноместа, суд исходил из следующего.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права».

Этот вещно - правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" на машиноместа оспаривается ООО ФИРМА "СКФ-Плюс" и Я.Л. Файнштейном посредством предъявления исков Никулинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2017 по делу № 33-23635 по спору между ООО ФИРМА "СКФ-Плюс" и Я.Л. Файнштейном установлено, что ООО Фирма "СКФ-XXI" имущественные права на спорные машиноместа не утрачивала, в связи с чем у Я.Л. Файнштейна не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора соинвестирования от 20.08.2008.

Истцом не представлено доказательств того, что после вынесения вышеуказанного апелляционного определения ООО ФИРМА "СКФ-Плюс" и Я.Л. Файнштейн имеют какие-либо правопритязания на спорное имущество.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие обращение истца в регистрирующий орган с целью оформления в установленном законом порядке имущественных прав в отношении спорного имущества, а также отказ регистрирующего органа в оформлении соответствующих прав.

Таким образом, из материалов дела не усматривается какое-либо нарушение прав или законных интересов истца, которое может быть устранено в результате удовлетворения настоящего иска.

Фактически, настоящий иск заявлен в обход существующего порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что недопустимо.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (ОГРН 1-27739486488, ИНН <***>, адрес: 121309, <...>, дата регистрации: 2.07.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141407, <...>, дата регистрации: 12.11.2015) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.