Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-34886/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.03.2023

Дело № А40-34886/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО «СмартТехПроект»: ФИО1, ФИО2 по дов. от 21.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СмартТехПроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в размере 8000000 руб. в пользу АО «СмартТехПроект», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Петроком» в размере 8000000 руб. в пользу АО «СмартТехПроект», применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «СмартТехПроект» возвратить в конкурную массу должника ООО «Петроком» денежные средства в размере 8000000 руб. Задолженность ООО «Петроком» перед АО «СмартТехПроект» в размере 8000000 руб. восстановлена.

АО «СмартТехПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СмартТехПроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2018 принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком».

Спорный платеж совершен 20.06.2018, то есть после принятия заявления ООО «ТехноИнвестПсков» о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие может быть оспорен на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В назначении оспариваемого платежа указано: «Оплата за выполнение работ по разработке РД и передачу прав на проектно-рабочую документацию по договору № ПИР-88 от 15.01.2018 по акту № 572 от 20.06.2018 сумма 8000000».

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В тоже время в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.05.2018, спорный платеж является текущим, совершен 20.06.2018, т.е. совершен в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами на основании материалов обособленного спора установлено, что на момент спорного платежей у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, возникшим ранее 20.06.2018, перед иными кредиторами.

Также суд установил, что на момент получения денежных средств по оспариваемой цепочке сделок, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что руководителем ответчика АО «СмартТехПроект» в период с 11.03.2010 по 29.05.2017 и с 25.05.2018 до 22.04.2019 являлся ФИО4 Счет на оплату по договору №ПИР-88 от 15.01.2018 по акту №572 от 20.06.2018 от лица АО «СмартТехПроект» подписан ФИО4

В рамках рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО4, в материалы дела был представлен чек-ордер от 05.06.2018 о перечислении денежных средств должнику в размере 10000000 руб. в качестве заемных денежных средств.

Таким образом, руководитель ответчика, как самостоятельно вступая в договорные отношения с должником, так и через юридическое лицо, в котором он замещает должность директора, должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств перед ним.

Суды обеих инстанций согласились, что на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом АО «СмартТехПроект» должно было знать о наличии иных обязательств должника, которые подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям погашенным оспариваемым платежом.

Таким образом, судами установлено оказание предпочтения одному из кредиторов – АО «СмартТехПроект» перед другими кредиторами в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Последствия недействительности сделки применены на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно выводов суда в иных обособленных спорах, суд округа учитывает, что в рамках дела о несостоятельности судом рассматриваются самостоятельные обособленные споры и, исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсный управляющий в силу пп. 3 п. 1 ст. 126 АПК РФ обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора.

Непредставление достаточных доказательств в одном из обособленных споров не образует преюдицию для рассмотрения иных самостоятельных обособленных споров.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина