Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А19-17555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17555/2017

15.10.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - АО ВСЭМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (далее - ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ, УЛУС ЛЕНСКИЙ, <...>)

о взыскании 7 148 662 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представлен паспорт, доверенность б/н от 27.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт, доверенность №15 от 01.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 148 662 руб. 39 коп., из которых: 2 346 987 руб. 17 коп. - задолженность по договору № ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014 и 4 801 675 руб. 22 коп. – задолженность по договору № ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015.

Определением суда от 07.09.2017 заявление принято к производству судьей Новокрещеновым Д.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 производство по делу № А19-17555/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения соглашение о зачете встречных однородных требований № 158 от 31.03.2016 в рамках дела № А19-1645/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО ВСЭМ.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю., от 31.05.2018 в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. произведена замена судьи по делу № А19-17555/2017, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчёту об автоматизированном распределении первичных документов дело № А19-17555/2017 случайным образом распределено судье Поляковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 дело № А19-17555/2017 принято к производству судьи Поляковой Е.Г.

05.12.2017 принято определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1645/2016. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 производство по делу № А19-17555/2017 возобновлено.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд задолженность в сумме 2 346 987 руб. 17 коп. в рамках договора №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г. не оспорил. Вместе с тем, наличие задолженности в рамках договора №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. оспорил указав, что предъявленная ко взысканию сумма не подлежит взысканию, так как является суммой давальческих материалов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключены договоры подряда №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г., №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным договорам составила 7 148 662 руб. 39 коп., из которых: 2 346 987 руб. 17 коп. - по договору № ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014 и 4 801 675 руб. 22 коп. –по договору № ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2017г. направлены претензии №01/1-597 от 05.06.2017г., №01/1-649 от 26.06.2017г. с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии произвести оплату долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договоры подряда №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока» Линия ВЛ-10 кВ к кусту скважин №53» по заданию заказчика в соответствии с договором, включая техническое задание (Приложение №4), Рабочей Документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2), составляет 77 537 475 руб. 44 коп. с НДС, в т.ч. НДС (18% ) 11 827 750 руб. 49 коп., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), ориентировочно составляет 50 544 600 руб. 00 коп., с НДС, в том числе НДС (18%) 7 710 193 руб. 22 коп. (п. 3.2. договора);

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, ориентировочно составляет 26 992 875 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (18%) в сумме 4 117 557 руб. 27 коп. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с п. 9.1. договора (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение №1), рабочей документации и Технического задания (Приложение №4). Начало работ - ноябрь 2014 года, окончание работ – апрель 2015 года.

А также между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договоры подряда №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г.на выполнение строительно-монтажных работ по строительству согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Обустройство Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Центрального блока. Район площадки одиночной скважины №70. Электрическая воздушная линия 6кВ» по заданию заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (Приложение №4) с Рабочей Документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2), составляет 23 239 405 руб. 98 коп. в т.ч. НДС (18% ) 3 544 994 руб. 13 коп. и является ориентировочной из них:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), ориентировочно составляет 15 105 523 руб. 38 коп. в том числе НДС (18%) 2 304 232 руб. 38 коп. (п. 3.2. договора);

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, ориентировочно составляет 8 133 882 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (18%) в сумме 1 204 761 руб. 60 коп. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с п. 9.1. договора (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение №1), рабочей документации и Технического задания (Приложение №4). Начало работ - апрель 2015 года, окончание работ – июль 2015 года.

Проанализировав условия представленных договоров подряда №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г., №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами указанные договоры не оспорены, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядных работ истцом в рамках договора подряда №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, а также приемка таковых ответчиком подтверждается следующими документами: акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2014г., №2 от 30.11.2014г., №3 от 31.12.2014г., №4 от 31.12.2014г., №5 от 31.12.2014г., №6 от 31.12.2014г., №7 от 31.01.2015г., №8 от 31.01.2015г., №9 от 28.02.2015г., №10 от 28.02.2015г., №11 от 28.02.2015г., №12 от 01.03.2015г., №13 от 01.03.2015г., №14 от 31.03.2015г., №15 от 30.04.2015г., №16 от 30.04.2015г., №17 от 30.04.2015г., №18 от 30.04.2015г., №19 от 31.05.2015г., №20 от 31.05.2015г., №21 от 31.07.2015г., №22 от 31.07.2015г., №23 от 31.07.2015г., №24 от 13.11.2015г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2014г., №2 от 31.12.2014г., №3 от 31.12.2014г., №4 от 31.01.2015г., №5 от 28.02.2015г., №6 от 10.03.2015г., №7 от 31.03.2015г., №8 от 30.04.2015г., №9 от 31.05.2015г., №10 от 31.07.2015г., №11 от 13.11.2015г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.09.2015г.

Факт выполнения подрядных работ истцом в рамках договора подряда №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, а также приемка таковых ответчиком подтверждается следующими документами: акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г., №2 от 31.03.2015г., №3 от 31.03.2015г., №4 от 31.03.2015г., №5 от 31.03.2015г., №6 от 31.03.2015г., №7 от 30.04.2015г., №8 от 30.04.2015г., №9 от 30.04.2015г., №10 от 31.05.2015г., №11 от 31.05.2015г., №12 от 31.07.2015г., №13 от 31.07.2015г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2015г., №2 от 31.03.2015г., №3 от 30.04.2015г., №4 от 31.05.2015г., №5 от 31.07.2015г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.09.2015г.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты по договорам согласован сторонами в следующем порядке:

- 90%от стоимости выполненных работ за отчетный период перечисляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 при условии получения счета-фактуры;

- 10% о стоимости выполненных работ перечисляется в течение 15 рабочих дней, с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как было указано выше спорные объекты приняты, что заказчиком, что подтверждают акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.09.2015г. Таком образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, работы, выполненные истцом в рамках договора №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г. ответчиком были частично оплачены, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, а именно: копии платежных поручений №№588 от 21.01.2015г., 669 от 24.03.2015г., 1 от 23.04.2015г., 994 от 23.04.2015г., 297 от 29.05.2015г., 699 от 30.06.2015г., 700 от 30.06.2015г., 142 от 18.08.2015г., 724 от 30.07.2015г., 12587 от 29.10.2015г., 996 от 23.04.2015г., копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 11.02.2015г., от 28.02.2015г., от 09.04.2015г., №285 от 29.05.2015г.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по договору №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г. составила 2 346 987 руб. 17 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, работы, выполненные истцом в рамках договора №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. ответчиком были частично оплачены, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, а именно: копии платежных поручений №№249 от 24.06.2015г., №250 от 24.06.2015г., 723 от 30.07.2015г., 143 от 18.08.2015г., 11934 от 19.10.2015г., копия соглашений о зачете встречных однородных требований №185 от 31.03.2016г.

Как следует из искового заявления, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по договору №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. составила 4 801 675 руб. 22 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в рамках договора №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г. в размере 2 346 987 руб. 17 коп. не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. В судебных заседаниях по делу овтетчик наличие данной задолженности также подтвердил.

При таких обстоятельствах, полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 346 987 руб. 17 коп. за подрядные работы, выполненные в рамках договора №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, ответчик наличие задолженности в рамках договора №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. оспорил, указав, что предъявленная ко взысканию сумма не подлежит взысканию, так как является стоимостью давальческих материалов.

Истец указанный довод не оспорил, факт наличия взаимных задолженностей по договору подряда, и заключенного в целях его исполнения договора поставки, признал, как и факт давальческой природы спорных материалов. Однако, со ссылкой на признанной вступившими в законную силу судебными актами соответствующего акта зачета недействительной сделкой, настаивал на заявленных требованиях.

Исследовав указанный спорный момент, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п.9.1. договора подрядчик в счет договорно стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием (в том числе материалами и оборудованием приобретаемых у заказчика по договору поставки), необходимыми для выполнения работ по договору, материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал подрядчик, должны быть сертифицированы.

Как было указано выше условия заключенного сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. предусматривают два способа обеспечения объекта строительства материалами:

- материалы, приобретаемые подрядчиком самостоятельно;

- материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам поставки.

Так в целях исполнения обязательств заказчика по снабжению подрядчика материалами в марках договора подряда №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. стороны заключили договор поставки №ТЮНГД/15-161 от 23.03.2015г. (в тексте которого имеется прямая ссылка на спорный договор подряда), в рамках которого в адрес подрядчика было поставлено материалов на сумму 4 801 675 руб. 22 коп., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные №ВЖ-14 от 31.03.2015г., №МТ-15 от 07.04.2015г., №ВЖ-30 от 13.04.2015г., №ВЖ-37 от 17.04.2015г., №ВЖ-53 от 18.05.2015г. Данные обстоятельства стороны не сопревают.

Судом установлено, из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорные материалы приняты истцом от ответчика, данное обстоятельство также не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, какие-либо возражения в данной части не заявлены.

Судом установлено, из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорные материалы приняты истцом от ответчика, данное обстоятельство также не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, какие-либо возражения в данной части не заявлены.

Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2016г., №7 от 30.04.2015г., №8 от 30.04.2015г., №9 от 30.04.2015г., №11 от 31.05.2015г, и универсальными передаточными документами, судом установлено, что поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения обязательства по выполнению подрядных работ. Материалы заказчика нашли свое отражение в актах под знаком «*».

Материалы, поставленные заказчиком в целях обеспечения строительства материалами, отгружались для производства работ, и использовались подрядчиком исключительно для нужд заказчика в целях выполнения работ, отраженных в актах.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что указанные материалы передавались заказчиком подрядчику исключительно для дальнейшего использования при производстве работ по договору подряда №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г., т.е. подрядчик использовал данные материалы только для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по заключенным договорам подряда.

Таким образом, передача означенных материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, т.е. передачу в собственность подрядчика, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, по которым ответчиком оспаривается возможность взыскания стоимости давальческих материалов, усматривается выделение отдельной графой стоимости материалов заказчика.

Так, отражены следующие материалы заказчика:

- в акте о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2016г. стоимость материалов - 2 087 635 руб. 62 коп.

- в акте о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2015г. стоимость материалов - 1 628 115 руб. 70 коп.

- в акте о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2015г. стоимость материалов - 246 058 руб. 21 коп.

- в акте о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2015г. стоимость материалов - 106 737 руб. 25 коп.

- в акте о приемке выполненных работ №11 от 31.05.2015г. стоимость материалов - 798 856 руб. 46 коп.

В целях урегулирования задолженности подрядчика за поставленные материалы между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №158 от 31.03.2016г., согласно которому стоимость поставленных материалов была погашена заказчиком.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках дела № А19-1645/2016 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, а именно - соглашения №158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017г. по делу № А19-1645/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной заключенная между открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» сделка – соглашение № 158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016.

Применены последствия недействительности сделки виде:

- восстановления задолженности ОАО «Востоксибэлектромонтаж» перед ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 4 801 675 руб. 22 коп.,

- восстановления задолженности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» перед ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в размере 4 801 675 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, после признания сделки недействительной и восстановлении задолженности ОАО «Востоксибэлектромонтаж» перед ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» задолженность ответчика перед истцом составила 4 801 675 руб. 22 коп.,

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец доказательств того, что материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2016г., №7 от 30.04.2015г., №8 от 30.04.2015г., №9 от 30.04.2015г., №11 от 31.05.2015г, оплачены истцом ответчику либо приобретены самостоятельно у иного поставщика, материалы дела не содержат.

Анализируя в совокупности условия договора подряда, а также фактические действия сторон по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения строительства материалами ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отгружало материалы ОАО «Востоксибэлектромонтаж» для производства работ по отдельному договору поставки; таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

При этом, судом установлено, что стороны регулировали возникшую задолженность подрядчика за поставленные материалы путем подписания актов зачета взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачет стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что по спорным договорам подряда фактически часть материалов поставлялась заказчиком, при этом в договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов, суд приходит к выводу у необходимости уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных работ на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2016 по делу № А33-17783/2015, от 07.10.2014 по делу № А33-6773/2013, от 22.05.2013 по делу № А19-9547/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011, 15.12.2011 по делу № А81-934/2010).

Суд также учитывает то обстоятельство, что оплата за переданные истцу материалы последним фактически не производилась, поскольку их стоимость учитывалась в актах взаимозачета с отражением в них как стоимости работ, так и стоимости материалов заказчика (что фактически означало бы зачет материалов, переданных заказчиком, на материалы, возвращенные подрядчиком в составе работ).

Ответчиком оплата выполненных работ в части заявленных актов не осуществлена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергается.

На основании изложенного задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ должна быть рассчитана в соответствии с актами формы КС-2 за вычетом указанной в них стоимости всех материалов (оборудования) поставки заказчика с учетом НДС18%, переданных ответчиком истцу и вовлеченных в строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по спорным актам о приемке выполненных работ исключению из суммы задолженности подлежит стоимость давальческих материалов в сумме 4 867 403 рублей 00 копеек.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Востоксибэлектромонтаж» к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», основанные на договоре №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г., удовлетворению не подлежат, поскольку при исключении из суммы задолженности по актам о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2016г., №7 от 30.04.2015г., №8 от 30.04.2015г., №9 от 30.04.2015г., №11 от 31.05.2015г. стоимости давальческих материалов заказчика вовлеченных в строительство, задолженность отсутствует (4 801 675 руб. 22 коп.- 4 867 403 руб.).

При этом, довод истца о том, что спорная задолженность не может быть погашена в связи с тем, что не является взаимным сальдо встречных предоставлений, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А19-1645/2016 судом отклоняется , в связи со следующим.

Так действительно как было указано выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017г. по делу № А19-1645/2016 признана недействительной заключенная между открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» сделка – соглашение № 158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016.

Применены последствия недействительности сделки виде:

- восстановления задолженности ОАО «Востоксибэлектромонтаж» перед ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 4 801 675 руб. 22 коп.,

- восстановления задолженности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» перед ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в размере 4 801 675 руб. 22 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойствами преюдиции обладают только вводы об установленных фактах, а не выводы или оценка суда.

Более того, суд, признавая сделку - соглашение № 158 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016. недействительной, указал, что требования не являются взаимным сальдо встречных предоставлений, ссылаясь исключительно на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, сделал указанные выводы исключительно исходя из специфики спора в деле о банкротстве. В данном же споре решается вопрос о наличии либо обязанности по уплате задолженности, и о возможности удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда №ТЮНГД-0151/14 от 26.11.2014г., №ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015г. подлежат удовлетворению частично в сумме 2 346 987 руб. 17 коп. Для удовлетворения остальной части исковых требований суд правовых оснований не находит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истцу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела, но на срок не более одного года.

Государственная пошлина по исковому заявлению с учетом уточнений составляет 58 743 руб. 31 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (32,83%), то государственная пошлина в размере 19 285 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 39 457 руб. 89 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ, УЛУС ЛЕНСКИЙ, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) задолженность в размере 2 346 987 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ, УЛУС ЛЕНСКИЙ, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 285 руб. 42 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 457 руб. 89 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова