Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-3479/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3479/2025
30 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Линт" (141281, Московская область, г Пушкино, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (141070, Московская область, г.о. Королёв, <...>, помещ. LII, доп. адрес: 141080, <...>, помещение X, комната 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

От истца: ФИО1, по дов. 10.03.2025, паспорт РФ, диплом

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ Линт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Континенталь" со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.         Взыскать с ООО "Континенталь" в пользу ООО "АБЗ Линт" сумму задолженности по договору в размере 6 175 580 руб. 70 коп., сумму неустойки и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 973 097 руб.

2.         Взыскать с ООО "Континенталь" в пользу ООО "АБЗ Линт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 269 460 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании явку обеспечил представитель истца, озвучил позицию по делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

 Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей №9 , согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю асфальтобетонные смеси (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость товара и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

Во исполнение договора истцом были исполнены обязательства, товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, актами.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере  6 175 580 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчет основной задолженности по оплате поставленного товара судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 175 580 руб. 70 коп. являются правомерными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 973 097 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с п.7.2 договора поставки, за просрочку оплаты проданной партии Товара Поставщик может потребовать штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии Товара до 3-х месяцев просрочки, свыше 3-х месяцев 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии Товара.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на основании п.7.2 договора, согласно которому  размер неустойки за период с 16.12.2024 по 24.02.2025 составляет 219 233 руб.

Судом представленный истцом расчет договорной неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 219 233 руб.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами (согласно п.7.4 договора), согласно которому размер процентов за период с 16.12.2024 по 24.02.2025 составляет  1 753 864 руб.

В соответствие с п.7.4 договора поставки, проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты Продукции не начисляются. Со дня просрочки оплаты Продукции Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами. Допускается начисление сложных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия п. 7.4 договора противоречат положениям ст. 317.1 ГК РФ, п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а начисленные проценты не могут служить уплатой за пользование денежными средствами, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае начисленные проценты не могут служить платой за пользование денежными средствами, поскольку начисление таких процентов поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора. По условиям пункта 7.4 договора проценты начисляются со дня просрочки оплаты.

Указанное, в свою очередь, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ложатся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг №01У от 29.10.2024 г., счет на оплату № 4 от 14.01.2025 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 36 от 15.01.2025 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету №4, 5 от 14.01.2024 г. юридические услуги).

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39 238,35 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Континенталь" в пользу ООО "АБЗ Линт" сумму задолженности по договору в размере 6 175 580 руб. 70 коп., неустойку в размере 219 233 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 211 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 238,35 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов