Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-13990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2024 года


Дело № А33-13990/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВуд» (далее – ответчик) о взыскании 74 860 руб. штрафа по накопительной ведомости № 700031.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.02.2024.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.02.2024.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагоны предъявлены на осмотр таможенному посту Уссурийской таможни. Таможенной службой проведен контроль товаросопроводительных документов на груз.

Пограничным таможенным постом задержан вагон № 96697891, прибывший на станцию Гродеково ДВЖД - Суйфэньхэ КЖД по отправке №33267704. В результате проведенного досмотра выявлено нарушение, а именно истек срок действия ФСС.

Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни за нарушение требований в отношении экспортных грузов был задержан вагон № 96697891 по отправке - накладная № 33267704 по причине нарушения грузоотправителем таможенного законодательства (сведения о весе брутто, нетто товара задекларированного по ДТ не соответствуют сведениям по ДТ согласно базы данных таможенных органов).

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256.

От подписания накопительной ведомости № 700031 ответчик отказался.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ ООО «Транс Вуд» начислен штраф за простой вагонов в размере 70 360,00 руб. На основании статьи 47 УЖТ РФ – в отношении задержанных грузов начислен штраф, который составляет 4 500 руб.

Общая сумма штрафа составляет 74 860 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 02.03.2023 №№ 3088/ДТЦФТО, 3090/ДТЦФТО оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафов послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании штрафных санкций.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующие доводы:

- материалы дела не содержат доказательств (документов) подтверждающих нарушение грузоотправителем (ответчиком) по вагону 96697891 «правил перевозок грузов железнодорожным транспортом», доказательств (документов) подтверждающих нарушение грузоотправителем (ответчиком) «таможенных правил, касающихся перевозок грузов». Исковое заявление содержит указание на то, что: «в результате проведенного досмотра выявлено нарушение, а именно истек срок действия ФСС»;

- имеющиеся в деле фитосанитарный сертификат №156241003191022028 выдан на имя следующей организации: ООО «Аврора». ООО «Аврора» одновременно выступало экспортером и декларантом товара по ДТ: 10620010/171022/3189051, Контракт № SHMY-2022-01 от 10.06.2022, и именно ООО «Аврора» допустило нарушение «таможенных правил, касающихся перевозок грузов». ООО «Транс вуд» таких нарушений не допускало;

- материалы настоящего дела содержат доказательства (документы) возбуждения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено таможенными органами (возбуждено по части 3 статьи 16.1. КоАП РФ). Протокол от 29.12.2022 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-001561/2022 составлен в отношении ОАО «РЖД». Таким образом, нарушение «таможенных правил, касающихся перевозок грузов», было допущено не ООО «Транс вуд», а именно ОАО «РЖД»;

- при принятии груза к перевозке в вагоне 96697891 перевозчик согласился, что груз (пиломатериал) принят к перевозке в количестве: вес брутто: 64700, вес нетто: 64 700 (графа 18 жд.накладной 33267704), а значит, как перевозчик, отвечал за соблюдение «правил перевозок грузов железнодорож.ным транспортом», в силу договора перевозки. То, что на ст. Гродеково, в результате проверки таможенным органов выявлено фактически: вес товара: вес нетто: 65962 кг., вес брутто: 65947 кг. - это в том числе вина перевозчика, который принял к перевозке груз при фактически другом весе;

- материалами административного дела №10716000-001561/2022 установлена вина перевозчика в нарушении таможенных правил. Значит ответчик не может нести ответственность по статьи 47 УЖТ РФ, и требование истца о взыскании с ответчика 70 360 руб. штрафа необоснованно;

- так как нет вины ООО «Транс вуд» в простое вагона 96697891 в период с 05.11.2022 по 27.01.2023 на ст. Гродеково, то и требование истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. штрафа также необоснованно.

- штрафов за задержку вагонов на путях необщего пользования под этими операциями не предусмотрено. Время нахождения вагонов под таможенным досмотром не относится к времени погрузки или выгрузки. Всего спорный вагон простаивал на ст. Гродеково 92 суток: с 05.11.2022 по 04.02.2023. В период с 05.11.2022 по 13.11.2022 вагон находился на ст. Гродеково, но таможенных проверок по нему не проводилось. В период с 10:02 UTC+10 час 18.12.2022 по 16:00 UTC+10 час 18.12.2022 осуществлен досмотр товара в вагоне 96697891 (согласно сведениям Акта таможенного досмотра №10716070/181222/100271 от 18.12.2022). Таможенным органом выявлен перегруз товара (от объема заявленного в ДТ), установлены признаки административного правонарушения. Таким образом, факт задержки вагона на ст. Гродеково в связи с нарушением законодательства о таможне следует исчислять не с 05.11.2022, а с 18.12.2022 (действительный день осмотра и задержания вагона, в связи с установлением нарушений таможенного законодательства). В период с 05.11.2022 по 04.02.2023 (92 суток) спорный вагон находился под таможенным контролем (проверкой) лишь в периоды:

· с 05.11.2022 по 13.11.2022 (9 суток для взвешивания) (и то контрольное взвешивание произведено с просрочкой на трое суток);

· с 18.12.2022 (дата обнаружения нарушения, и задержка товара) по 27.01.2023 (41 день).

9 суток + 41 день = 50 дней - время нахождения вагона (и товара) под таможенным контролем;

- в настоящем же иске истец заявляет ответчику 84 суток простоя вагона (с 05.11.2022 по 27.01.2023), и при этом не объясняет причины по которым вагон длительное время не был разгружен для проведения осмотра товара, а также длительно разгружался;

- согласно 22 УЖТ РФ штрафов за задержку вагонов на путях необщего пользования под операциями, возникшими в связи с выполнением таких работ по инициативе или указанию таможенных органов - не предусмотрено.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в рамках настоящего дела от Федеральной таможенной службы Дальневосточное таможенное управление Уссурийская таможня в материалы дела поступила заверенная копия КНД №10716000-1561/2022 в отношении ОАО «РЖД».

Истцом представлены в материалы дела письменные возражения, в которых истец отклонил доводы ответчика.

10.11.2023 в материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, в которых ответчик поддержал ранее заявление доводы.

В письменных дополнениях к отзыву от 19.01.2024 ответчик, указывая, что третьим лицом (ООО «Аврора») была произведена загрузка груза в спорный вагон и подготовлены документы на груз с отражением соответствующих сведений о массе перевозимого груза, не признает исковые требования, ссылаясь на невиновность ООО «ТрансВуд» в фактическом перегрузе.

В материалы дела 13.02.2024 от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что вагон №№ 96697891 является специализированной платформой для перевозки лесоматериалов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом установлен факт простоя спорного вагона на станции Гродеково, что зафиксировано актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256. От подписания накопительной ведомости № 700031 ответчик отказался.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 74 860 руб. штрафа, начисленного по ст.ст. 47 и 100 УЖТ.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела сторонами представлены в материалы дела: транспортная железнодорожная накладная №33267704, акты общей формы №11/807 от 04.02.2023, №21/244 от 27.01.2023, №21/2313 от 05.11.2022, №11/6715 от 05.11.2022, №34/194 от 13.11.2022, №35/1205 от 26.11.2022, №35/86 от 27.01.2023, №15/32 от 13.01.2023, №15/29 от 12.01.2023, акт общей формы №4/607115 от 27.01.2023, №4/607114 от 27.01.2023, уведомление от 05.11.2022 о задержке вагонов 96697891-3326770Ч (грузоотправитель – ООО Транс Вуд), декларация на товары, акт общей формы №35/1310 от 30.12.2022, фитосанитарный сертификат; заявление на переоформление фитосанитарного сертификата, накопительная ведомость №700031, спецификация от 17.10.2022 №24/1 и добавочная спецификация, Инвойс от 17.10.2022 №24, уведомления от 21.12.2022, 29.12.2022, 23.01.2023; письмо от 19.12.2022 №37-23/01652 о завершении таможенного досмотра товаров, задекларированных ООО «Аврора» (с отметкой принято 23.12.2022).

Материалами дела подтверждается, что спорный вагон № 96697891 с грузом «лесоматериалы из древесины хвойных пород» принят к перевозке 22 октября 2022 г. по накладной № 33267704 со станции Карабула Красноярской железной дороги назначением на станцию Суйфэньхэ КЖД через пограничную станцию перехода Гродеково-(эксп.) Дальневосточной железной дороги. 05.11.2022 вагон задержан пограничным таможенным постом для проведения таможенного контроля – взвешивание вагона (требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от 05.11.2022). При взвешивании товара установлены излишки против документа в размере 2 020 кг (с учетом предельной погрешности, определенной с учетом рекомендаций МИ 3115-2008), что зафиксировано в акте общей формы № 34/194. На основании выданного требования пограничного таможенного поста от 13.11.2022 вагон № 96697891 подан на 57 путь станции Гродеково для проведения таможенного контроля (выгрузки товаров с целью определения фактического объема пиломатериалов).

18.12.2022 пограничным таможенным постом произведен таможенный досмотр вагона, установлено, что вес нетто/брутто составляет 65947 кг/65962 кг, по таможенной декларации заявлено нетто/брутто 64 700 кг. Изъят пиломатериал общим объемом 1,65 куб.м, весом брутто 1 262 кг.

По заявлению грузоотправителя в перевозочные документы внесены изменения о массе перевозимого груза.

В силу части 2 ст.94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Таким образом, грузоотправителем нарушена ч.2 ст.94 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Истечение срока действия сертификата ФСС явилось следствием задержки груза таможенным органом (таможенным постом Уссурийской таможни) и установления несоответствия количество вывозимого товара таможенной декларации (сведения о весе брутто, нетто товара задекларированного по ДТ не соответствуют сведениям по ДТ согласно базы данных таможенных органов).

В соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Истцом в результате вышеуказанных обстоятельств представлен расчет штрафа в размере 74 860 руб. (по ст. 47 УЖТ РФ - 4 500 руб.; ст. 100 УЖТ РФ - 70 360 руб.).

Ответчик, в ходе судебного разбирательства фактически начисленный штраф по ст. 47 УЖТ РФ в размере 4 500 руб. не оспорил.

Судом проверен расчет штрафа, признан верным.

С расчетом штрафа, рассчитанного истцом в размере 70 360 руб. по ст. 100 УЖТ РФ, ответчик не согласился.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит расчету по ст. 100 УЖТ РФ отклоняется, поскольку методика расчета, указанная в данной статье применима, как вагонов, находящихся на путях общего и необщего пользования. Кроме того, в части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта указано, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

18.12.2022 пограничным таможенным постом произведен таможенный досмотр вагона, установлено, что вес нетто/брутто составляет 65947 кг/65962 кг, по таможенной декларации заявлено нетто/брутто 64 700 кг. Изъят пиломатериал общим объемом 1,65 куб.м., весом брутто 1 262 кг.

Следовательно, факт задержки вагона на ст. Гродеково в связи с нарушением законодательства о таможне подлежит исчислению не с 05.11.2022 (как по расчету истца), а с 18.12.2022 (действительный день осмотра и задержания вагона, в связи с установлением нарушений таможенного законодательства). В период с 05.11.2022 по 04.02.2023 (92 суток) спорный вагон находился под таможенным контролем (проверкой) в периоды:

· с 05.11.2022 по 13.11.2022 (9 суток для взвешивания) (контрольное взвешивание произведено с просрочкой на трое суток);

· с 18.12.2022 (дата обнаружения нарушения, и задержка товара) по 27.01.2023 (41 день).

Таким образом, время нахождения вагона (и товара) под таможенным контролем составит 50 дней (9 суток + 41 день), т.е. 1200 часов.

Согласно справки из АБД ПВ вагон №№ 96697891 является специализированной платформой для перевозки лесоматериалов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Согласно статье 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Таким образом, сумма штрафа по статье 100 Устава исчисляется исходя из 0,4 МРОТ, т.е. 40 руб. в день. (100 *0,4).

Судом произведен следующий расчет штрафа с учетом вышеизложенного (что не нарушает прав ответчика): 1 200 часов * 40 = 48 000 руб.

Следовательно, сумма штрафа по ст. 100 УЖТ РФ составит 48 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 52 500 руб. (4 500 руб. штрафа по ст. 47 УЖТ РФ + 48 000 руб. штрафа по ст. 100 УЖТ РФ).

Суд, при рассмотрении настоящего дела, также указывает, что пунктом 6.2. Приложения № 1 к СМГС Правила перевозки грузов установлено, что погруженный отправителем в вагон или контейнер открытого типа груз, перевозимый с указанием в накладной количества мест, перевозчик принимает без проверки массы груза, осматривая снаружи только состояние видимых мест груза (их частей) и проверяя соответствие нанесенной предохранительной маркировки сведениям, указанным в графе "Заявления отправителя" накладной, а также количество мест, если их можно визуально просчитать.

Таким образом, перевозчик принимает груз к перевозке без проверки массы груза и соответственно не может знать, что железнодорожная транспортная накладная содержит недостоверные сведения о массе груза.

Согласно § 1 ст.16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 2 ст.16 СМГС установлено, что если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной, не допускается.

В данном случае недостоверность сведений о массе груза установлена в пути следования, в связи с чем, исправления в накладную могли быть внесены только согласно указаниям отправителя (раздел 30 Правил перевозки грузов, Приложение № 1 к СМГС).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлена обязанность перевозчика для убытия товаров с таможенной территории союза по предоставлению таможенному органу, в числе прочих документов и сведений, касающихся количества грузовых мест, весе брутто товара (в килограммах).

Перевозчиком данные сведения были сообщены сведения о весе данного товара, указанные в железнодорожной транспортный накладной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что перевозчик был привлечен к административной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку истцом начислены штрафы за нарушение ответчиком положений УЖТ РФ, что связано с исполнением договора перевозки. Привлечение перевозчика к административной ответственность не исключает ответственность грузоотправителя по ст. 47, 100 УЖТ РФ. Привлечение перевозчика к ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП по смыслу ст. п.3 ст. 1 и п.1 ст. 2 ГК РФ, не исключает возможности привлечения грузоотправителя как лица ответственного за внесение сведений в накладную к ответственности в виде штрафа по ст. 47 и 100 УЖТ.

Таким образом, привлечение перевозчика к административной ответственность не исключает ответственность грузоотправителя по ст.47, 100 УЖТ РФ. Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10192/2020, оставленном без изменения постановлением Шестым арбитражным апелляционным судом от 05.02.2021.

Суд также приходит к выводу, что факт того, что ООО «Аврора» выступало экспортером и декларантом товара по ДТ10620010/171022/3189051, не освобождает грузоотправителя от ответственности, так как в соответствии с параграфом 1 ст.16 СМГС, ст.ст. 47 и 100 УЖТ грузоотправитель (отправитель) обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Кроме того, в первичных документах (актах общей форме, транспортной накладной, уведомлениях) указано, что ответчик является грузоотправителем, третье лицо ООО «Аврора» - продавец (декларнт). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 994 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 994 руб. платежным поручением от 28.04.2023 №466525.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 500 руб. штрафа, 2 099,72 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова