Решение от 11 января 2018 г. по делу № А67-9510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9510/2017
г. Томск
11 января 2018г.
– дата объявления резолютивной части

12 января 2018 г. – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Прокурора Зырянского района Томской области (636850, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшие - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Найк» (117861, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО2 (служебное удостоверение);

от ответчика: без участия;

от потерпевших: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зырянского района Томской области (далее также административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 потерпевшими по делу признаны общество с ограниченной ответственностью «Найк», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», являющиеся представителями правообладателя товарного знака «NIKE» в Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющиеся представителем правообладателя товарного знака «Reebok» в Российской Федерации; предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 11.01.2018.

ФИО1, ООО «Найк», ООО «Бренд-Защита», ООО «Власта-Консалтинг» в арбитражный суд своих представителей не направили; в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, ООО «Найк», ООО «Бренд-Защита», ООО «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, указав в обоснование требований, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с нанесенными товарными знаками «Nike» и «Reebok», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует. Вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности прокурором Зырянского района Томской области было представлено заявление ФИО1, в котором последняя указала на свое согласие с привлечением её к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области 20.04.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.06.2017 сотрудниками прокуратуры Зырянского района совместно с сотрудниками ОВМД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «БОНУ», расположенном по адресу: <...>, по розничной торговле товаров легкой промышленности (текстильные изделия, одежда, обувь), маркированных товарными знаком «Nike» и «Reebok», с признаками контрафактности, при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в акте проверки от 20.06.2017.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарными знаками «Nike» и «Reebok», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2017. В частности, были изъяты 5 штук спортивных костюмов черного цвета, маркированных товарным знаком «Nike» в виде изображения серповидных фигур на кофте и брюках; 5 штук спортивных костюмов синего цвета со вставкой на капюшоне красного цвета, маркированные товарным знаком «Reebok» в виде надписи.

21.06.2017 прокурором Зырянского района вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценке бизнеса».

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарными знаками «Nike» и «Reebok» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведений товарных знаков «Nike» и «Reebok»; обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

21.11.2017 прокурором Зырянского района Томской области старшим советником юстиции ФИО3 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Nike» в виде изобразительного обозначения зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за компанией Найк ФИО4 (свидетельство № 233151), в том числе, в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: обувь и одежда, головные уборы.

Товарный знак «Reebok» в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за компанией «Reebok International Limited» (Англия) (свидетельства № 160212, № 461988), в том числе, в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: обувь и одежда, головные уборы.

Следовательно, товарные знаки «Nike» и «Reebok» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (спортивные костюмы) содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и «Reebok».

В частности, согласно ответам представителей правообладателей ООО «Власта-Консалтинг» от 24.10.2017 № 16426, ООО «Бренд-Защита» от 10.11.2017 № 1038 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Nike» и «Reebok» на представленной продукции не заключалось.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.09.2017 № 2316 следует, что представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike» и «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и «Reebok». Предоставленная на экспертизу на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Факт реализации ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и «Reebok», также подтвержден представленными материалами, в частности актом проверки от 20.06.2017 с фотографиями, объяснениями ФИО1 от 20.06.2017, объяснениями ФИО5 от 20.06.2017.

В представленных пояснениях ФИО1 с выявленным правонарушением согласилась.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Nike» и «Reebok», не принадлежащих ей лично, предприниматель ФИО1 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях. ФИО1, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от нее мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 в отношении ФИО1 вынесено прокурором Зырянского района Томской области в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 2.2 и 2.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, -характер совершенного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 50 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ФИО1, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и «Reebok», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2017, а именно 5 штук спортивных костюмов черного цвета, маркированных товарным знаком «Nike» в виде изображения серповидных фигур на кофте и брюках (пункт 1 протокола); 5 штук спортивных костюмов синего цвета со вставкой на капюшоне красного цвета, маркированные товарным знаком «Reebok» в виде надписи (пункт 2 протокола).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 702101001, р/счет: <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000; КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Нариман Карасуйского района Ошской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2005 МРИ ФНС № 1 по Томской области за ОГРНИП <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и «Reebok» (костюмы спортивные в количестве 10 штук) в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.06.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова