Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-16683/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-16683/20-150-123

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» (141301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО «МАТЕН» (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МНЁВНИКИ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1- 5,10,11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 109 800руб. 00коп. за период с 22.05.2019. по 09.10.2019г. по договорам от 24.09.2018г. № 175/09-18, от 24.09.2018г. № 176/09-18, от 13.02.2019г. № 029/02-19,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАТЕН» о взыскании 109 800руб. 00коп. компенсации дохода при возврате имущества из чужого незаконного владения за период с 24.05.2019г. по 09.10.2019г., в соответствии со ст.ст. 301, 303 ГК РФ.

Определением от 07.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что переданное третьему лицу на основании договоров аренды имущество находилось на территории ответчика, в результате незаконных действий ответчика по удержанию имущества истец был лишен возможности вывести спорное имущество после расторжения договора аренды, за время владения имуществом ответчик извлек (или должен был извлечь) доходы за три месяца удержания и фактического использования имущества, ответчик незаконно передал имущество в пользование строительным бригадам и на другой объект.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик является генеральным подрядчиком, во исполнение условий государственного контракта ответчик заключил договор с ООО «СК ОТЛАС», которому была передана строительная площадка, ответчик не был уведомлен о заключении ООО «СК АТЛАС» договора аренды с истцом, с арендатора истца в судебном порядке взыскана задолженность по внесению арендной платы, после предъявления истцом исполнительного листа на истребование имущества, ответчиком имущество было передано истцу, истцом не представлены доказательства, что спорное имущество находилось во временном владении ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «Строительная компания АТЛАС» (арендатор) заключены договоры аренды блок-контейнеров от 24.09.2018г. № 176/09-18, № 175-09-18, от 13.02.2019г. № 029/02-19, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнеры 5850*2450 ДВП с тамбуром сроком на 2 месяца.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что арендодатель осуществляет доставку блок-контейнеров по адресу: <...>.

Истцом обязательства по передаче блок-контейнеров арендатору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 25.09.2018г.

В связи с нарушением арендатором существенных условий договоров аренды истцом было принято решение о расторжении договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019г. по делу № А40-146623/19-181-1089 по иску ООО «СПК Ванда Плюс» к ООО «СК «АТЛАС» о взыскании задолженности по договорам от 24.09.2018г. № 175/09-18, от 24.09.2018г. №1 76/09-18, от 01.01.2019г. №001.1/01-19, от 13.02.2019г. №029/02-19 в размере 175 618руб. 00коп., пени в размере 48 040руб. 00коп. требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019г. по делу № А40-146623/19-181-1089 по иску ООО «СПК Ванда Плюс» к ООО «СК «АТЛАС» удовлетворено требование ООО «СПК Ванда Плюс» об обязании ООО «СК «АТЛАС» возвратить переданные по договорам от 24.09.2018г. № № 175/09-18, от 24.09.2018г, №176/09-18, от 13.02.2019г. №029/02-19 блок-контейнеры.

В связи с расторжением договоров аренды, нахождением имущества на территории ответчика и отказа ответчика от возврата имущества истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2019г. с требованием возвратить имущество, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчик в ответе на претензию от 21.05.2019г. № 01-10/589 отказало в удовлетворении требования со ссылкой на то, что арендатор истца не передавал спорное имущество ответчику, после соблюдения необходимых процедур и предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, имущество может быть возвращено истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2019г. с требованием оплатить денежные средства за утраченное имущество и аренду, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком имущество было возвращено истцу, что подтверждается актами приема-передачи о возврате имущества от 01.10.2019г., от 09.10.2019г., в соответствии с которыми на момент возврата имущества арендатор ООО «СК АТЛАС» фактически не находилось на объекте, фактическую передачу имущества осуществлял генеральный подрядчик ООО «МАТЕН», организация у которой ООО «СК АТЛАС» выполняло работы в качестве субподчика, претензий в части возврата блок-контейнеров не имеются.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012г. № 10518/12 по делу № А36-5059/2010 разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

В силу абз. 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для целей применения абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 судам при разрешении споров необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: наличие заключенного договора аренды между арендатором и лицом, незаконно передавшим вещь в аренду, а также факт получения указанным лицом арендных платежей.

В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя иск к ответчику как к лицу, незаконно распорядившемуся имуществом, и, возможно получившему доход от этого имущества, истец не представил доказательства незаконной передачи ответчиком блок-контейнеров в пользование третьим лицам (строительным бригадам), вывоз контейнеров на другие объекты, поскольку из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества не следует, на какие именно объекты имущество было доставлено арендатору при приеме-передачи, и возврата спорных блок-контейнеров на другом строительном объекте.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества в пользование третьим лицам и получения ответчиком доходов от сдачи указанного имущества в аренду, из текста актов возврата имущества следует, что строительная площадка была передана арендатору имущества для осуществления подрядных работ, сам по себе факт возврата имущества ответчиком не свидетельствует о его фактическом использовании и получения дохода в результате его использования, имущество арендатору было передано на основании договора аренды, доказательств незаконного удержания ответчиком имущества с учетом того, что при направлении претензии ответчику истцом правоустанавливающие документы на спорное имущество не были представлены, вступившим в законную силу решением суда с арендатора взыскана арендная плата за пользование имуществом, требование об обязании возвратить имущество истцом также было заявлено арендатору имущества, при этом истец не лишен возможности обратиться к арендатору с иском о взыскании арендной платы на основании ч. 2 ст. 622 ГК РФ за использование имущества с момента прекращения договоров аренды до фактического возврата имущества, суд исходит из недоказанности истцом факта того, что ответчик являлся недобросовестным владельцем имущества, а также того, что права истца не нарушены, не могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты права, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 303 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Маслов