Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А32-12291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-12291/2017

резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

полный текст решения изготовлен 19.02.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление ЗАО «Сочикурортремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2017,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сочикурортремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным отказа № 23/019/807/2016-6270 от 20.01.2017 в государственной регистрации права на объект, площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу <...> и обязании осуществить государственную регистрацию права на объект площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.02.2018г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 г. ЗАО «Сочикурортремстрой» обратилось в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 120,1 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтэнхэма, д. 8.

Согласно расписке от 19.12.2016 г., к заявлению заявителем были приложены следующие документы: платежное поручение № 54 от 28.11.2016 г. на сумму 22 000 руб.; доверенность от 24.11.2016 г.; акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов в Уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой» от 29.07.1993 г.; кадастровый паспорт здания № 2343/12/15-212238 от 26.02.2015 г.; инвентаризационная опись основных средств № 1 от 25.03.2015 г.

На основании представленных документов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомлением № 23/019/807/2016-6270 от 20.12.2016 г. приостановило государственную регистрацию права собственности.

Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности явилось не предоставление правоустанавливающего документа в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации права).

Сообщением № 23/019/807/2016-6270 от 20.01.2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 27 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в законную силу на момент вынесения отказа) отказало заявителю в государственной регистрации права.

ЗАО «Сочикурортремстрой», ссылаясь на то, что решение № 23/019/807/2016-6270 от 20.01.2017 г. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Сочикурортремстрой» указывает, что спорный объект недвижимости был построен в 1996 г. на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду на основании постановлений Администрации г. Сочи № 365/4 от 17.05.1996 г. и № 998/10 от 16.11.1998 г., разрешение на строительство которого обществом не получалось.

Заявитель указывает, что поскольку иных лиц, оспаривающих право собственности на спорный объект, не имеется, то право на указанный объект подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора суд считает применимыми положения Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), который действовал на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

В соответствии со ст. 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо в отзыве указало, что заявителем на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного объекта был представлен акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов России в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой», которым заявителю передавался уже готовый объект в 1993 г., в то время как согласно кадастровому паспорту спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1996 г.

Заявителю было указано на невозможность идентифицировать объекты, указанные в акте 1993 г. с объектом, подлежащим государственной регистрации, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. Однако, в течение установленного срока заявителем в регистрирующий орган никакие иные документы предоставлены не были.

Доказательств обратного заявителем при рассмотрении судом настоящего спора заявителем не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленных на государственную регистрацию документов не могло быть достаточно для надлежащей идентификации помещений государственным регистратором.

Довод заявителя о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на спорный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на состоявшееся судебное решение от 28 апреля 2016 года по делу №А32-21439/2015 не влияет на выводы суда, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор о праве на нежилые помещения, при этом, названный судебный акт не содержит выводов относительно возникновения права у заявителя в отношении спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права по причине не предоставления необходимых документов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ЗАО «СОЧИКУРОРТРЕМСТРОЙ» требований следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Взыскать с ЗАО «Сочикурортремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доходы Федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель