Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А66-13649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13649/2016
г. Тверь
26 апреля 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Стрельникова», г. Тверь

о взыскании 176 885 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской медицинский колледж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Стрельникова», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по возмещению затрат по оплате тепловой энергии в размере 176 885 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.12.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28 февраля 2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Рассмотрев ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, суд его отклоняет по следующим основаниям:

ФИО3 занимает должность заместителя директора по воспитательной работе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж», ФИО4 занимает должность ведущего бухгалтера Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж», то есть оба свидетеля являются работниками истца, что позволяет суду усомниться в их объективности при даче показаний в качестве свидетелей относительно обстоятельств дела.

Кроме того, по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в сентябре 2015 года плановой выездной проверки Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций выявлен факт использования ответчиком помещения подвала площадью 89 кв.м., а также помещений 1-го этажа здания площадью 81,3 кв.м. здания Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж», расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.02.2011 года по 30.10.2015 года пользование ответчиком указанными помещениями осуществлялось без заключения соответствующего договора.

При этом оплату за потребленную тепловую энергию производил истец. Затраты истца на отопление спорных нежилых помещений, занимаемых ответчиком в спорный период составили 182 704 руб. 40 коп., из которых 82 643 руб. 40 коп. расходов по оплате отопления в спорном периоде за подвальное помещение площадью 89 кв.м. и 100 061 руб. 00 коп. расходов по оплате за отопление в спорном период помещения 1-го этажа площадью 81,3 кв.м. Вместе с тем, истец предъявил требования к ответчику о взыскании 176 885 руб. 80 коп. расходов с учетом предоставленной субсидии.

Ответчик уклонился от компенсации затрат истца на отопление занимаемых им в спорный период нежилых помещений колледжа, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды между сторонами заключен не был, однако данное обстоятельство не исключает обязанности лица, фактически пользовавшегося имуществом, принадлежащем на праве оперативного управления истцу компенсировать последнему расходы на содержание имущества, поскольку сторонами в договорном порядке не согласованы взаимоотношения по содержанию спорных помещений.

В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса РФ), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт нахождения ответчика в подвальном помещении площадью 89 кв.м., расположенном по адресу: <...> и использовании данного нежилого помещения без заключения письменного договора в период с 01.02.2011 г. по 30.10.2015 г. подтвержден материалами дела, в том числе Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 15.03.2017 года по делу № 1-13/2017 и не оспаривается самим ответчиком,

Факт наличия расходов истца по оплате отопления спорного помещения в спорный период подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями контрактами на теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, доказательствами оплаты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению истцу затрат по оплате тепловой энергии, установленных за вышеназванный период в сумме 82 643 руб. 40 коп., поскольку неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора и оплате соответствующих услуг не влечет бесплатности пользования такими услугами за счет иного лица, в данном случае истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку доказательств возмещения стоимости потребленных ответчиком услуг пропорционально размеру занимаемых им помещений в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании затрат за потребленную тепловую энергию в сумме 82 643 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.

В отношении нежилых помещений 61, 67-79 1-го этажа здания площадью 81,3 кв.м. истцом не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком данными помещениями. Согласно представленной экспликации помещения 69-79 являются вспомогательными помещениями (туалет, коридор, умывальник, подсобные помещения).

Таким образом, в виду недоказанности истцом факта пользования ответчиком нежилыми помещениями 61, 67-79 1-го этажа здания площадью 81,3 кв.м. исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 964 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Стрельникова», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 643 руб. 40 коп., а также 2 964 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина