Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А79-8048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8048/2022

09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А79-8048/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 23.01.2024 суд удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 отменил определение от 23.01.2024 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств; отказал в применении к должнику данного правила в отношении требования ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.04.2024, оставить в силе определение от 23.01.2024.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о неосвобождении должника от исполнения обязательств о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2023 по делу № 2-190/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного по вине должника в результате ДТП. При этом форма вины в виде умысла либо грубой неосторожности судом общей юрисдикции при принятии названного решения не установлена. Наличие данной формы вины материалы настоящего спора не подтверждают. Должник не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. Правовые основания для отказа в применении данного правила отсутствовали.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО4 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А79-8048/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 по заявлению должника. Определением от 18.10.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 23.03.2023 должник признан несостоятельным, введена процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрев которое суд пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершил ее.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств кредитор ФИО4 заявил о неприменении к должнику указанного правила. Кредитор утверждал, что имущественный вред причинен ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине должника в форме грубой неосторожности. Должник действовал недобросовестно и уклонялся от исполнения возникшей у него обязанности возместить потерпевшей стороне вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, предусмотрев исключительный механизм освобождения лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов через процедуру банкротства, законодатель предъявляет к гражданину-должнику повышенные требования в части его добросовестности.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизниили здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиямо возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 в городе Балашихе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 437130-350 с госномером А531МР134 под управлением водителя ФИО1 и автомобилей Ленд Ровер Дискавери 4, госномер <***>, под управлением водителя ФИО5 и Форд ФИО6, под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: ФИО1 в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства, на погодные и дорожные условия совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 4 с г/н <***>, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомашиной Форд Фьюжен. В действиях водителей автомобилей Ленд Ровер Дискавери 4 и Форд Фьюжен должностным лицом признаков административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения не было выявлено.

Противоправное поведение ФИО1; повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО4 (факт причинения вреда); причинно-следственная связь между названными обстоятельствами, а также вина причинителя вреда (ФИО1) установлены Яльчикским районным суд Чувашской Республики при принятии решения от 09.10.2019 по делу № 2-190/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб.

Форма вины ФИО1 в произошедшем ДТП судом общей юрисдикции не раскрыта.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органомили не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредиторапри наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним. Суд исходил из того, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника не имеется. Обстоятельств того, что повреждение имущества произошло в результате несоблюдения должником минимальных требований осмотрительности и элементарных мер безопасности при эксплуатации транспортного средства суд не установил. В материалы дела не представлено доказательств, что должник предвидел и сознательно допускал возможное повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Должник двигался в пределах допустимого скоростного режима; в состоянии алкогольного опьянения не находился. Факт злостного уклонения должника от погашения задолженности признан судом необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Суд констатировал, что виновные действия ФИО1, управляющего грузовым автомобилем и выбравшего в условиях темного времени суток и плохих метеорологических условиях (сильный дождь) скорость движения, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшие ДТП с участием трех автомобилей, надлежит квалифицировать как грубую неосторожность.

При оценке доказательств, суд правомерно исходил из того, что вред причинен в результате использования должником источника повышенной опасности, к владельцам которых гражданское законодательство предъявляет повышенные требования (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного ФИО4 ФИО1 в июне и октябре 2021 года получил кредиты в ПАО «Сбербанк России» и в коммерческом банке «Ренессанс кредит». Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному финансовым управляющим, должник по договору купли-продажи от 14.05.2022 реализовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120. Полученные денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, а использовались на личные нужды.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки позиции должника, отсутствие у него дохода и невозможность трудоустройства в силу необходимости ухода за сестрой - инвалида первой группы, само по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не освободил должника от погашения кредиторской задолженности перед ФИО4

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всестороннеи объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда основано на оценке доказательств, однако иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А79-8048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева