Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А16-205/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2182/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Осенняя-27»

на решение от  01.04.2024

по делу №А16-205/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Осенняя-27»

о  взыскании 199 799, 16 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Осенняя-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ТСЖ «Осенняя-27», Товарищество) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.09.2018 №2288 за период с сентября по ноябрь 2023 года в размере 165 354,90 руб., неустойки за период  с 25.11.2023 по 13.03.2024 в размере 6 451,70 руб., а также неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга - 165 354,90 руб., начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество просит изменить решение суда от 01.04.2024 в части размера взысканной суммы основного долга.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтена оплата долга за спорный период сентябрь-ноябрь 2023 года в размере 11 202,38 руб. Указывает, что согласно требованиям Банка России разделение в платежном поручении сумм по периодам не допускается, плательщик должен указать только общую суммы оплаты.

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.04.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ТСЖ «Осенняя-27», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что  между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Осенняя-27» (потребитель) 10.09.2018, с протоколами разногласий и согласования разногласий, заключен договор энергоснабжения №2288.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также выставляет счет - фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Из пункта 5.3 следует, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу пункта 5.5 договора, с учетом протокола разногласий,  окончательный расчет осуществляется потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 8.1 согласовано, что договор вступает в силу с 01.09.2018 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в сентябре - ноябре 2023 года поставило на объект Товарищества (жилой дом) электрическую энергию.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи и   счетами-фактурами от 30.09.2023 №26051/4, от 31.10.2023 №29241/4, от 30.11.2023 №32511/4 на общую сумму 198 153,96 руб.

Однако, ТСЖ «Осенняя-27» оплата потребленного коммунального ресурса, в срок, установленный договором, не произведена.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» направило в адрес Товарищества претензию от 21.12.2023 №1846, с требованием оплаты образовавшейся  задолженности, которая оставлена потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу  статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что факт поставленного ПАО «ДЭК» в адрес Товарищества коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами  приема-передачи за заявленный период.

Однако, по состоянию на 31.01.2024 (дата обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции) ТСЖ «Осенняя-27» обязательства по оплате за поставленный в сентябре – ноябре 2023 года коммунальный ресурс не исполнило.

При этом установлено, что после обращения ПАО «ДЭК» с рассматриваемым исковым заявлением Товариществом  произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, гарантирующим поставщиков в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым сумма основного долга за период с сентября по ноябрь 2023 года составила 165 354, 90 руб.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете уточненных требований ПАО «ДЭК» приняты к учету произведенные Товариществом платежи в общем размере 32 799,06 руб. (платежные поручения от 22.02.2024 №11747 (на сумму 18 895,56 руб.), от 28.02.2024 №13361 (на сумму 10 687,29 руб.),  от 07.03.2024 №14963 (на сумму 3 216,21 руб.)).

Вместе с тем, доказательства погашения задолженности в полном объеме Товариществом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Товарищества в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за период с сентября по ноябрь 2023 года в размере                      165 354,90 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтен в счет оплаты долга за спорный период сентябрь-ноябрь 2023 года платеж на сумму 11 202,38 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований,  ПАО «ДЭК» указало на то, что представленным Товариществом платежным поручением от 15.02.2024 №10151 произведена оплата долга по счету-фактуре за август 2023 года.

Таким образом, как следует из представленного уточненного расчета задолженности, уплаченная платежным поручением от 15.02.2024 №10151 сумма не зачтена ПАО «ДЭК» в счет оплаты долга за сентябрь 2023 года, а зачислена в счет оплаты долга за август 2023 года.

При этом, согласно указанному платежному поручению в графе назначения платежа указано: счет-фактура от 31.08.2023 №22730/4, счет-фактура от 30.09.2023 №26051/4.

В бухгалтерской справке от 01.03.2024, представленной Товариществом, указаны оплачиваемые платежным поручением от 15.02.2024 №10151 периоды: август 2023 года  в размере 7 732, 12 руб. - остаток по счету-фактуре от 31.08.2023 №22730/4; сентябрь 2023 года в размере 11 202,38 руб.  – по счету-фактуре от 30.09.2023 № 26051/4.

Вместе с тем, бухгалтерская справка от 01.03.2024 с указанием распределения оплаты по платежному поручению от 15.02.2024 №10151 направлена в адрес ПАО «ДЭК» только 06.03.2024.

Также установлено, что в графе «назначения платежа» в вышеуказанном платежном поручении плательщиком не уточнен размер сумм для зачисления по указанным счетам-фактурам, что, в свою очередь, не позволяет разграничить суммы по периодам.

В связи  с чем, ПАО «ДЭК», исходя из представленных документов, учтена оплата в счет погашения задолженности Товарищества  за предыдущий период – август 2023 года.

Следует также отметить, что согласно пункту 5.6 договора по инициативе любой из сторон не реже одного раза в квартал, в срок до 25 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, проводится сверка расчетов с составлением двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по форме Приложения №7 к настоящему договору в 2-х экземплярах.

Однако, ТСЖ «Осенняя-27» в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела в прядке упрощенного производства не представлены доказательства обращения к ПАО «ДЭК» с заявлением об уточнении сумм по периодам назначения платежа по платежному поручению от 15.02.2024 №10151, а также проведения сверки расчетов с гарантирующим поставщиком.

Доводы жалобы о том, что согласно требованиям Банка России разделение в платежном поручении сумм по периодам не допускается, плательщик должен указать только общую суммы оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа, а при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств, что и имеет место быть в данном случае.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 01.04.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2024 по делу №А16-205/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Д. Козлова