Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-50387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50387/2020
06 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности № 74907/20/281 от 29.12.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – истец, Управление) 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ответчик, ООО «Аксерли»), о взыскании штрафа в размере 1000 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату начисления пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены дополнительного соглашения за период с 15.08.2020 по 21.08.2020 в размере 1,27 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения должником обязательства (с учетом принятого судом уточнения – л.д. 112-115).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» (исполнитель) заключен государственный контракт №73/19-ЭА от 24.12.2019 на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с приложениями (л.д. 19-29).

Согласно пункту 1.1. по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные Кодексом, производить оценку имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства арестованного в процессе исполнительного производства на территории (Приложение №2 к контракту), по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 цена формируется следующим образом: в 2020 году гарантированная оплата за счет средств федерального бюджета (лимит бюджетных обязательств заказчика) – 720 000 руб., а также услуги могут быть оплачены в соответствии с п.п. 2.8.2.1 Контракта в размере 130 000 руб. Таким образом, в 2020 году оценщик оказывает услуги на сумму, не превышающую 850 000 руб.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного государственного контракта оценка типа (объекта) имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, должна быть произведена исполнителем в срок не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2.1 государственного контракта производить оценку объекта имущества в течение 10 календарных дней со дня подписания Дополнительного соглашения. Результатом завершения оценки объекта имущества считается принятие отчета заказчиком и подписание обеими сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.3 государственного контракта предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня получения Уведомления исполнитель обязан прибыть к заказчику для заключения Дополнительного соглашения.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, указанную в п. 2.1 контракта (п. 6.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. Рублей и не менее 1 тыс. рублей, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 5 000 руб. (п. 6.5 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами по контракту (п. 11.1 контракта).

Уведомлением от 28.07.2020 заказчик уведомил исполнителя о необходимости прибытия в течение 2 рабочих дней с даты получения данного уведомления для заключения Дополнительного соглашения с заказчиком в отношении арестованного имущества, принадлежащего должнику ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (л.д. 41).

20 июля 2020 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность произвести оценку следующего имущества в соответствии с Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области:

- квартира, пл. 121,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 74:19:0901002:5372;

- квартира, пл. 121,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 74:19:0901002:5372;

- квартира, пл. 98,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 74:19:0901002:4817 (л.д. 40).

Истец ссылается на то, что отчет в адрес Управления не поступил. Между тем, письменных уведомления о наличии объективных причин невозможности осуществления оценки в установленный срок ни в адрес судебных приставов, ни в адрес Управления не направлялись.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее оказание исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истец направлял ответчику претензию от 21.08.2020 №74907/20/53627 с требованием оплатить штрафные санкции, что оставлено последним без внимания (л.д. 44-60).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иными принципами, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом" (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в редакции, действующей на дату заключения контракта) общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истцом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штрафная санкция согласно пункту 6.5. государственного контракта в размере 1 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что имеет место 1 подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения контракта, то согласно методике расчета истца, с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. штрафа.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 руб. 27 коп. пени за период с 15.08.2020 по 21.08.2020 за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, указанную в п. 2.1 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 1 руб. 27 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени с 22.08.2020 по день фактического исполнения должником обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Данное разъяснение касается возможности взыскания неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, каковыми могут быть, например, обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование; возвратить перечисленный заказчиком аванс и т.п.

Таким образом, положениями частей 3, 4 статьи 425 ГК РФ сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает силу с момента подписания и действует по 31.12.2020.

Следовательно, после 31.12.2020 действие контракта прекратилось.

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в связи с истечением срока действия контракта обязательство не подлежат исполнению, неустойка подлежит начислению до даты прекращения.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена природой обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательства по предоставлению отчета.

Между тем, истцом не доказано, что прекращение соответствующей обязанности не должно быть связано с истечением срока действия контракта, а также возможностью ее исполнения (статья 408 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства не может существовать вне зависимости от существования основного обязательства.

Исходя из существа обеспечиваемого обязательства, суд полагает, что начисление неустойки после истечения срока действия контракта не отвечает обеспечительной функции и природе неустойки.

Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, при том, что интерес кредитора по обеспеченному обязательству в его исполнении после истечения срока действия договора не обоснован и не доказан (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Поэтому в настоящем случае суд признает обоснованным требование истца о продолжении начисления пени за период с 22.08.2020 по 31.12.2020 по 1/300 ключевой ставки в день на сумму 1 562 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска в размере 1 001 руб. 27 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области штраф в размере 1 000 руб., неустойку в размере 01 руб. 27 коп., всего – 1 001 руб. 27 коп..

Продолжить начисление неустойки с 22.08.2020 по 31.12.2020 по 1/300 ключевой ставки в день на сумму 1 562 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К.Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru