Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А03-20488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 20488/2019
г. Барнаул
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлётная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 618 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлётная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 618 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 2-3930/2020 Центральным районным судом г. Барнаула.

Ходатайство мотивировано тем, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд стала выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате залива квартиры. В ходе осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании было установлено, что причиной залива стала выпавшая заглушка из системы канализации, расположенной в квартире ФИО2 ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, несмотря на получение возмещения от страховой компании (дело № 2-3930/2020). В рамках дела, рассматриваемого Центральным районным судом, была проведена экспертиза по вопросу о причине выпадения заглушки.

Определением от 26.08.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 2-3930/2020 Центральным районным судом г. Барнаула.

18.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлётная» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3930/2020 от 01.09.2020 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказано. Решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3930/2020 от 01.09.2020 вступило в законную силу.

Определением от 22.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее от ответчика поступил отзыв в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец направил претензию и копию искового заявления в адрес ООО УК «ДКХ», тогда как в 2018 году ответчик сменил наименование на ООО УК «Взлётная». Доказательств направления документов в адрес ООО УК «Взлётная» не представлено. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку, ответственность за ненадлежащее примыкание заглушки к канализационному тройнику несет собственник кв. 240, расположенной этажом выше пострадавшей квартиры. Также ответчик указал, что для установления вины управляющей компании в причинении ущерба необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества. Вместе с тем, таких доказательств не представлено. Управляющая компания не обязана контролировать плотность примыкания заглушки, установленной на системе водоотведения в каждой квартире. Кроме того, управляющую компанию никто не уведомлял о наличии подобного оборудования в квартире. В случае несоответствия установленной заглушки утвержденным нормам, которое привело бы к невозможности исполнения ею своих функций, ответственность должен нести застройщик, установивший такую заглушку. После произошедшего затопления сотрудники управляющей компании вновь надлежащим образом установили заглушку. С февраля 2019 года никаких аналогичных происшествий в данной квартире не происходило (со слов представителя собственника кв. 240 по состоянию на сентябрь 2019 года заглушка не менялась, сантехнические приборы не устанавливались), что является косвенным доказательством отсутствия вины как застройщика, так и управляющей компании.

От ФИО2 также поступил отзыв, в котором он указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые канализационные трубы, возложена на управляющую организацию. Сослался на гражданское дело № 2-3930/2020, находящееся в производстве Центрального районного суда города Барнаула, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <...>, произошедшем 22.02.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования № A36122-0035863 квартиры 235 по адресу: <...> (далее – застрахованная квартира).

22.02.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Актом от 25.02.2019, составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате течи с тройника стояка канализации из-за выпавшей заглушки в кв. 240 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с локальными сметными расчетами № 025108/19/03, № 025108/19/01, расчетом выплаты по движимому имуществу стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 618 руб.

На основании заявления потерпевшего о страховом случае согласно страховым актам истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 618 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73959 от 28.03.2019, № 56043 от 06.03.2019, № 56051 от 06.03.2019.

В соответствии с данными общедоступного информационного ресурса информационно-коммуникационной сети Интернет www.reformagkh.ru ООО УК «Взлётная» (до переименования ООО УК «ДКХ») является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (решение общего собрания от 15.01.2018).

Таким образом, на момент наступления залива, дом по адресу: <...>, находился под управлением ООО УК «Взлётная» (до переименования ООО УК «ДКХ»).

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01.09.2020 по делу № 2-3930/2020 установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <...>. 22.02.2019 произошло затопление квартиры по вине владельца квартиры № 240 ФИО2, расположенной этажом выше. В квартире ответчика регулярно никто не проживает. 25.02.2019 инженером УК «Взлётная» был составлен акт осмотра жилого помещения № 235, согласно которому установлен факт затопления квартиры № 235 из квартиры № 240. Установлено, что течь из квартиры № 240 произошла с тройника стояка канализации из-за выпавшей заглушки dl10 мм. В результате затопления были намочены следующие вещи: стена, поклеенная обоями, вдоль двух стояков отопления по всей высоте стены, пол, ламинат и подложка ламината, натяжной потолок в гостиной и кухне, кухонный стол, диван, низ комода. В результате затопления истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительных ремонтных работ составила 61 868 руб. 12.04.2019 ответчику было направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора, однако оно осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 61 868 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., затраты на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № 235, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры № 240, расположенной по адресу: <...>, является ФИО2, что также подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.02.2019, составленного инженером ООО УК «Взлётная» ФИО4 в присутствии жильцов квартиры № 235, произведен осмотр квартиры № 235 в доме по адресу: пр. Энергетиков, 4, г. Барнаул, после затопления, произошедшего 22.02.2019 с вышерасположенной квартиры № 240. При попадании в квартиру № 240 было установлено, что течь воды произошла с тройника стояка канализации из-за выпавшей заглушки d110 мм. При подтоплении квартиры были намочены следующие изделия и конструкции: 1) Стена, поклеенная обоями, вдоль двух стояков отопления, по всей высоте стены, 2) Пол. Ламинат и подложка ламината 12-15 м2, 3) Натяжной потолок. Гостиная, кухня, 4) Кухонный стол, 5) Диван, 6) Низ комода.

Из акта осмотра жилого помещения от 22.02.2019, составленного инженером ООО УК «Взлётная» ФИО4 в присутствии жильцов квартиры № 240 следует, что произведен осмотр квартиры № 240 в доме по адресу: пр. Энергетиков, 4, г.Барнаул, после затопления, произошедшего 22.02.2019, установлено, что течь воды произошла с тройника стояка канализации из-за выпавшей заглушки dll0 мм. Квартира находится в состоянии отделки, произведенной застройщиком. Владельцы квартиры ремонт не производили.

ФИО3 в подтверждение размера ущерба было представлено заключение специалистов НП «Палата судебных экспертов Сибири» №93-18-03-07 от 12.03.2019, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 61 868 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Алтайскую лабораторию строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 0013/19 от 25.02.2020 экспертом ООО «Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы» ФИО5 с учетом дополнений в судебном заседании при проведении экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 235 по пр. Энергетиков. 4 в г.Барнауле составляет 22 682. 36 руб. Установить экспертным путем конкретную причину отсутствия заглушки на «крестовине» в квартире № 240, а также временной отрезок ее отсутствия, не представляется возможным. Учитывая наличие актов «испытания систем внутренней канализации и водостоков» от 03.10.2017, а также исправное функционирование системы канализации в пределах квартиры № 240 в период с 03.10.2017 до произошедшего затопления, исключает вариант некачественности соединения заглушки с тройником, допущенное в ходе строительства. На момент осмотра указанная заглушка установлена повторно, плотность соединения не нарушена, для извлечения заглушки из отверстия тройника необходимо приложить значительные усилия. Исключая факт допущения дефекта при монтаже канализации, остаются два возможных варианта: механическое извлечение заглушки человеком и выдавливание заглушки в результате возникновения избыточного давления в системе канализации при возникновении аварийных ситуаций (засоры, устранение засоров). Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей 10.02.2019 (за 11 дней до фиксации протечки в квартире № 235 и отсутствия заглушки в квартире № 240) производились работы по прочистке канализации. Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ, а также п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, заглушка, установленная в раструб тройника, в пределах квартиры № 240. канализационного стояка жилого дома по пр. Энергетиков, 4 относится к общедомовому имуществу, так как она является составной частью стояка, обслуживающего более чем одну квартиру жилого дома и служит для предотвращения утечки из него. Указанная Фасонная часть установлена подрядчиком при строительстве жилого дома и должна находиться на крестовине до проведения работ по устройству внутриквартирной разводки канализационной системы.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заглушка, установленная в раструб тройника канализационного стояка жилого дома в данном случае относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома предназначена для обслуживания более одной квартиры, и не является собственностью ответчика, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу статьи 210 ГК РФ, лежит на управляющей компании. Так как доказательств, что указанная заглушка является собственностью ФИО2 либо ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией при проверке системы центрального отопления представлено не было, отсутствует и вина ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Кроме того, из заключения эксперта, также его пояснений в судебном заседании следует, что в данной квартире никто не проживает, ремонт отсутствует, квартира находится в состоянии, переданной подрядной организацией собственникам. Из представленных фотоматериалов усматривается, что ответчик каких-либо действий, направленных на извлечение данной заглушки, в том числе для подсоединения сантехнических деталей не осуществлял.

При этом, суд отметил, что довод ООО УК «Взлётная» о том, что сама заглушка не включается в состав общего имущества собственников помещений, основан на неверном толковании норм материального права, опровергается вышеприведенными положениями, а также заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком является управляющая компания, в связи с чем требования о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворению не подлежат, а следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01.09.2020 по делу № 2-3930/2020 исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В решении Центрального районного суда города Барнаула от 01.09.2020 по делу № 2-3930/2020 на стр. 3 суд указал, что заглушка, установленная в раструб тройника канализационного стояка жилого дома в данном случае относится к общему имуществу4 собственников многоквартирного дома предназначена для обслуживания более одной квартиры, и не является собственностью ответчика, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на управляющей компании.

Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда города Барнаула от 01.09.2020 по делу № 2-3930/2020 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Решением Центрального районного суда города Барнаула, а также материалами дела подтверждается, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, а надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ведении ООО УК «Взлетная», подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения дома в управлении ответчика на момент залива.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае наличие страхового случая подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за повреждения стояка. Заглушка, установленная в раструб тройника канализационного стояка жилого дома в данном случае относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома предназначена для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу статьи 210 ГК РФ, лежит на управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Факты залива помещения, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей ответчик не представил. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 01.09.2020 по делу № 2-3930/2020.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.09.2019 истцом была направлена претензия от 17.09.2019 в адрес ООО УК «ДКХ» по адресу: 656066, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком была произведена смена наименования на ООО УК «Взлётная», в то время как место нахождения осталось прежним. Соответственно, направление претензионного письма по месту нахождения ответчика, хотя и с указанием прежнего наименования юридического лица, является надлежащим.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если не доказано иное, принимая во внимание, что затопление помещения, в результате которого повреждено имущество физического лица, произошло в результате неисправности в имуществе, являющегося общей собственностью, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 105 руб. по платежному поручению № 299716 от 09.12.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлётная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 52 618 руб. в возмещении ущерба, 2 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка