Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А12-5461/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5461/2017

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2015,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАБЕЛЬ» (далее – ООО «ИНТЕРКАБЕЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б7» (далее – ООО «Б7», ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 500, 00 рублей, процентов ща пользование чужими денежными средствами в размере 14 042, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 69 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 190, 10 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Б7» (Исполнитель) и ООО «ИНТЕРКАБЕЛЬ» (Заказчик) была достигнута договоренность, в соответствии с которой Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика услугу по разработке, внедрению и обучению системе бюджетирования Ехсеl «Б7 ФИНАНСЫ ХОЛДИНГА, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, Заказчик перечислил Исполнителю денежную сумму в размере 69 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1588 от 17.10.2014 года. Однако, Исполнитель не оказал соответствующие услуги.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств.

21.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а так же доказательства их возврата. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств, не представлено.

Поскольку истцу не возвращены перечисленные денежные средства в размере 69 500,00 рублей, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие о том, что спорная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 июня 2017 на сумму 16 190, 10 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Суд полагает возможным взыскать проценты в заявленной сумме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАБЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 69 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 190, 10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 428, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru