Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-201333/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-201333/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании

ФИО1 – лично (паспорт),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Ладомед»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2023

об отказе в признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, заключенный между ООО «Ладомед» и ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Ладомед»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Орт-Фарм Ортопедия» о признании банкротом ООО «Ладомед», возбуждено производство по делу №А40-201333/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, заключенный между ООО «Ладомед» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ПАО «МТС Банк» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что 05.08.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA UN (SORENTO), VIN <***>, 2018 года выпуска. Цена сделки определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства по договору в адрес должника не поступали. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 22.10.2021, к оспариваемая сделка совершена 05.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в июле 2020 генеральный директор ООО «Ладомед» ФИО3 обратился к ответчику ФИО1 с предложением выкупить транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO (VIN <***>) за 2 000 000 рублей в связи с нестабильным финансовым положением ООО «Ладомед» на фоне последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

ФИО3 также сообщил ФИО1, что автомобиль находится в лизинге у ООО «Ладомед» по договору лизинга, заключенному с ООО «РЕСОЛизинг», возможность у ООО «Ладомед» своевременно вносить лизинговые платежи отсутствует, что неизбежно повлечет применение штрафных санкций со стороны лизинговой компании, которые в свою очередь негативно скажутся на финансово-хозяйственной деятельности общества.

05.08.2020 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого его цена составила 2 000 000 рублей. При этом, пунктом 2.2 стороны указали, что автомобиль не обременен правами третьих лиц и не ограничен в распоряжении, за исключением лизинга.

06.08.2020 к договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ФИО1 вносит 1 775 361 руб. 69 коп. за автомобиль, что составляет выкупной платеж и пени, за ООО «Ладомед», напрямую в ООО «РЕСОЛизинг». Оставшиеся 224 638,31 рублей вносит наличными в кассу ООО «Ладомед».

Как следует из представленных платежных поручений от 11.11.2020 №№254210, 254226, ответчиком осуществлена оплата выкупной цены и начисленных пеней по договору лизинга 18919ДМ01-ЛАМ/02/2018 от 19.12.2018 в адрес ООО «РЕСОЛизинг».

После завершения расчетов по договору лизинга, ФИО1 обратился к должнику для внесения остатка цены автомобиля и за получением автомобиля.

Однако, пока происходили расчеты, со стороны судебных приставов на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД, и должник не имел возможности передать автомобиль согласно оговоренным условиям.

При этом, в целях постановки на регистрационный учет, ФИО1 25.12.2020 оформил и оплатил страховой полис на данный автомобиль. После снятия должником наложенных на регистрационные действия ограничений в отношении автомобиля, 05.05.2022 ФИО1 получил автомобиль и 06.05.2022 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

23.05.2022 ФИО1 продал автомобиль третьему лицу. Поскольку автомобиль был обременен ограничениями на регистрационные действия в течение полутора лет с момента его оплаты ФИО1, который не мог принять транспортное средство и поставить его на учет, должник продолжал эксплуатировать автомобиль, увеличивая износ и пробег.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 № 2 к договору купли-продажи должник и ответчик согласовали уменьшение стоимости автомобиля, которая в итоге составила 1 775 361 руб. 69 коп.

Судами учтено, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме, возмездно приобретя данное транспортное средство.

Суды приняли во внимание, что ответчик не является лицом аффилированным либо заинтересованным по отношению к должником.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ФИО1 и ООО «Ладомед» являются заинтересованными лицами, так как ФИО1 и ФИО3 (учредитель и бывший директор должника) входят в одну группу лиц (через корпоративное участие).

Так, по информации полученной конкурсным управляющим должника из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладомед», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся участником ООО «Ладомед», учредителем и бывшим директором которого, является ФИО3.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства не опровергают факта того, что в результате совершенной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов

Вопреки доводам кассатора, в результате оплаты ФИО1 выкупной цены у лизингодателя ООО «РЕСОЛизинг» и оплаты начисленных пеней за неисполнение должником обязанности по оплате лизинговых платежей, имущественной массе должника не был причинен ущерб, напротив, в результате указанной сделки было предотвращено дальнейшее увеличение кредиторской задолженности должника перед лизингодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Факт аффилированности сторон не презюмирует указанное обстоятельство и не освобождает заявителя от доказывания данной презумпции.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023по делу № А40-201333/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.А. Кручинина