Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А27-13108/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-13108/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 388 955 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 28 049,01 руб. неустойки.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 1 353 147,63 руб. основного долга и 28 049,01 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с компании в пользу общества взыскано 1 375 832,20 руб. основного долга, 27 814,86 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при зачете неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): уменьшив сумму долга до 1 353 147,63 руб., суд не уменьшил неустойку, рассчитанную на первоначальный долг в размере 1 388 955 руб., при этом апелляционный суд указанные обстоятельства не исследовал и не оценил, вместе с тем, выйдя за пределы своих полномочий: придя к выводу о переизбытке товара по спецификации № 1 на сумму 9 450 руб. и вычитая данную сумму из стоимости товара по спецификации № 3, апелляционный суд применил зачет, о котором стороны не заявляли; поставки, которые апелляционный суд относит к спецификации № 3, осуществлены по спецификации № 1 и 2, при этом спецификация № 2 в материалы дела не приобщалась (по данной спецификации у сторон отсутствовал спор в отношении срока поставок товара), что также говорит о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 14.02.2023 № 3138ШС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За нарушение предусмотренных договором сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае проведения оплаты на условиях 100% предварительного платежа, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Если иное прямо не предусмотрено спецификацией к договору, то за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара (пункт 6.2 договора).

Поставщиком и покупателем согласованы следующие объемы и сроки поставки:

- по спецификации от 14.02.2023 № 1 стороны определили стоимость поставляемого товара в сумме 387 450 руб.; срок поставки товара установлен по согласованию с покупателем (первая партия в течение двух календарных дней с момента поступления заявки). Поставка всего объема не позднее 31.03.2023;

- по спецификации от 10.03.2023 № 3 стороны согласовали стоимость поставляемого товара в сумме 1 738 800 руб.; срок поставки – по согласованию с покупателем (первая партия в течение двух календарных дней с момента поступления заявки). Поставка всего объема не позднее 28.04.2023.

Всего по двум спецификациям поставщик должен был поставить покупателю товар на общую сумму 2 126 250 руб.

В спецификациях стороны согласовали следующие условия по сроку оплаты товара: 100% в течение 45 календарных дней с момента получения каждой партии товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора общество поставило товар на сумму 1 718 955 руб., который компанией оплачен на сумму 330 000 руб.

Обществом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2023 по 17.07.2023 (в соответствии с актом задолженность компании перед обществом по оплате поставленного товара составила 1 388 955 руб.), после чего компании направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар и неустойку. Претензионные требования не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу ответчик в отзыве сослался на обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязанности по поставке товара, отметив наличие у истца обязательства по оплате неустойки за период с 29.04.2023 по 14.09.2023 в размере 35 807,37 руб. и объяснив, что начисление соответствующей неустойки связано с несвоевременной поставкой товара, направлено к зачету исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 319, 410, 486, 516 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что общество передало компании товар в указанных в иске объеме и стоимостью, которая компанией полностью не оплачена, оценив довод компании о зачете, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 154, 309, 310, 319, 407, 410, 421, 422, 429.1, 486, 516 ГК РФ, пунктами 10, 11, 16, 19 Постановления № 6, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, исходил из того, что при проверке обоснованности требований о взыскании основной задолженности и начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции не учел ретроспективный характер зачета и не принял во внимание подлежащие применению положения норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, по смыслу которых произведенный зачет на основную задолженность опосредует его учет и при расчете неустойки, на основании чего произвел собственный расчет с учетом зачета, удовлетворив иск в части взыскания 1 377 632,20 руб. основного долга и 27 687,55 руб. неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-15, 21 Постановления № 6, в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 также указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушение компанией сроков оплаты товара, проверив наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность, а также на стороне общества – факт нарушения срока поставки товара и наличие оснований для зачета соответственно, проанализировав представленные сторонами расчеты встречных требований, произведя собственные арифметические расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о выходе судом за пределы своих полномочий при проведении зачета в процессе определения суммы исковых требований отклоняются судом округа, поскольку наличие встречных обязательств сторон установлено судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при уменьшении суммы основного долга до 1 353 147,6З руб. суд первой инстанции ошибочно не уменьшил неустойку, рассчитанную на первоначальный долг в размере 1 388 955 руб. (а суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил), а также аргументы ответчика о произвольном распределении апелляционным судом товара по спецификациям, не принимаются судом округа, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Вместе с тем, проверяя требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 1 388 955 руб., пени в сумме 28 049,01 руб., апелляционный суд самостоятельно с учетом представленных в дело доказательств определил (листы дела 43-48) сумму основного долга компании перед обществом, периоды начисления неустойки и ее размер, на основании чего пришел к аргументированному выводу о взыскании:

- основного долга в сумме 1 377 632,20 руб. из расчета 55 577,20 руб. (УПД от 14.02.2023 № 129 (с учетом произведенного зачета) + 474 390 руб. (УПД от 10.03.2023 № 134) + 450 765 руб. (УПД от 24.03.2023 № 137) + 396 900 руб. (УПД от 28.02.2023 № 131),

- неустойки в сумме 27 687,55 руб. из расчета 5 861,26 руб. (УПД от 14.02.2023 № 129 (с учетом произведенного зачета) + 8 064,63 руб. (УПД от 10.03.2023 № 134) + 6 220,56 руб. (УПД от 24.03.2023 № 137) + 7 541,10 руб. (УПД от 28.02.2023 № 131).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              В.А. Зюков


ФИО1