Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А28-14528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14528/2022
г. Киров
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования «город Киров» в лице Администрации города ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

муниципальное образование «город Киров» в лице Администрации города ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (далее – ответчик) о понуждении выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.06.2021 №21-19-37, а именно обязать ответчика в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты работ, проведенных по адресу <...> – привести в нормативное состояние асфальтовый слой дворового проезда, выровняв поверхность покрытия, с торца дома и до выезда на ул.Солнечная.

Исковые требования основаны на нормах статей 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации ФИО2 от имени муниципального образования «Город Киров» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 24.06.2021 №21-19-37 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по 31.08.2021 включительно с момента заключения контракта выполнить работы по благоустройству придомовой территории (проект «Добрососедство») и сдать их в законченном виде, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Производственная, д.17, корпус 5 (пункт 1.4 контракта).

Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с п. 2.5.7 контракта (пункт 1.5 контракта).

Подрядчик по контракту обязан:

- обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями ГК РФ, ТУ, СНиП, ГОСТ, СанПиН, и другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации (пункт 2.1.2);

- обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока. Исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик установил на весь выполненный объем работ 60 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов, изделий, комплектующих, игровых и спортивных конструкций и устанавливаемого оборудования и на все выполненные подрядчиком работы.

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контрактов).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с возможностью привлечения независимых экспертов, все расходы по оплате работ которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 6.5 контрактов).

В рамках исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2021 №1. Заказчиком акт подписан 29.09.2021.

24.05.2022 комиссией в составе специалистов истца и МКУ «Кировское жилищное управление» был проведен осмотр мест проведения контрактных работ, в ходе которого были выявлены дефекты. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): по адресу <...> на асфальтобетонном покрытии образовались провалы в трех местах с торца дома, до выезда на ул.Солнечную.

В претензии от 15.06.2022 №2319-21-28 истец потребовал устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты в срок до 05.07.2022 и сдать результат работ представителю заказчика, предупредив, что в случае невыполнения гарантийных обязательств Администрация обратится в суд.

К работам по устранению дефектов подрядчик не приступил, что следует из акта осмотра от 11.07.2022.

Доказательств наличия ответа на претензию либо ее удовлетворения подрядчиком материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальным контрактам, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на выполненный объем работ установлен срок гарантии 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт формы КС-2 подписаны заказчиком 29.09.2021. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ по контракту в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в недостатках выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ. Доказательства их устранения к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить перечисленные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к её исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

В данном случае, определяя на основании части 1 статьи 174 АПК РФ срок для исполнения ответчиком спорного обязательства, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соответствие результата работ, в том числе работ по устранению недостатков, обязательным для сторон строительным нормам и правилам

Как предусмотрено СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C (пункт 12.3.1).

Принимая во внимание общеизвестные климатические условия места выполнения работ по устранению недостатков, арбитражный суд счел, что выполнение работ, необходимых для устранения рассматриваемых недостатков, в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами будет объективно возможно лишь в срок до 01.05.2023.

Учитывая отсутствие соответствующих мотивированных возражений сторон, суд счел необходимым установить срок для исполнения спорных обязательств до 01.05.2023.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в срок до 01.05.2023 за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №21-19-37 от 24.06.2021, а именно: привести в нормативное состояние асфальтовый слой дворового проезда, устранив неровность покрытия с торца дома по адресу: <...> до выезда на ул. Солнечную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Администрация города ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере

, излишне уплаченную платежным поручением от 27.02.2019 № .

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин