Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А58-7003/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-7003/2024
07 октября 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 27.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 672 рублей ,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.07.2024 г. № б/н к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 94 672 руб. излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки товаров от 16.12.2021 № 443.

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята27.09.2024..

В связи поступлением заявления Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.09.2024 № ДО1-01-03/787 об изготовлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство от 03.09.2024 о приобщении документов по делу, с приложением согласно перечню; возражения на отзыв ответчика от 05.09.2024, с приложением согласно перечню;

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 04.09.2024 № ДО1-04-03/701, с приложениями согласно перечню;

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из цены иска, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки товара от 16.12.2021 № 443, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку водяных тепловых завес для АН ДОО «Алмазик» согласно спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - товар) и технического задания (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленных товаров, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 305 000 руб. 01 коп., без учета НДС. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится денежными средствами по факту поставки товара в течение 30 дней на основании подписанных обеими сторонами отгрузочных документов установленной формы (ТОРГ-12, УПД) согласно выставленному счету. Оплата за поставленный товар производится на основании оригиналов документов. Неполучение оригиналов документов освобождает покупателя от своевременной оплаты товары по копиям документов.

По условиям пункта 3.1 срок поставки в полном объеме установлен с момента заключения договора до 30.12.2021.

Согласно пункту 4.14 датой поставки поставщиком товара по договору является дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.3 договора на нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

По условиям пункта 8.4 договора за нарушение срока оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15 (пятнадцати) процентов от несвоевременно уплаченной суммы или от суммы неисполненного обязательства.

Стороны приложат все усилия для разрешения всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора в претензионном порядке (пункт 10.1).

Стороны договариваются о том, что споры и разногласия по договору будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры, возникающие при заключении и исполнении договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 10.3).

Как указывает истец, в связи с тем, что подлежащий поставке товар является заказным и необходимо время для его доставки от поставщика истца из г. Москвы в г. Новосибирск и далее из г. Новосибирска в г. Мирный Республики Саха (Якутия) на склад ответчика, истец направил ответчику уведомление об увеличении сроков поставки товара.

Как следует из искового заявления, на увеличение сроков поставки повлияли следующие обстоятельства:

- итоги закупки подведены 06.12.2021, а не 30.11.2021, как зафиксировано в Документации о закупке по публикуемому одноэтапному запросу котировок на право заключения договора на поставку водяных тепловых завес, в связи с чем, договор заключен позднее на 6 дней;

 - длительный период нерабочих дней с 01 по 09 января 2022 года, в связи с чем, сдвинулись срок поставки товара от поставщика истца из г. Москвы  в г. Новосибирск.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о переносе сроков поставки, в ответ на которое ответчик письмом от 29.12.2021 № ДО1-01-03/1019 проинформировал о том, что готов принять товары до 29.01.2022, при этом оплата за поставленный товар будет произведена с учетом неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Товар отгружен истцом 20.01.2022, в подтверждение истцом представлена экспедиторская расписка от 20.01.2022 № OVB00092717, и поставлен на склад ответчика 31.01.2022, что подтверждено УПД от 14.01.2022 № 3 на сумму 305 000 руб. 01 коп.

07.02.2022 ответчик направил в адрес истца заявление от 07.02.2022 № ДО1-01-02/120 о зачете взаимных требований, с приложением счета на оплату от 04.02.2022 № 36, расчета неустойки и подписанного со своей стороны акта сверки.

Ответчик платежным поручением от 10.02.2022 № 359 перечислил истцу 207 400 руб. за поставленный товар, т.е. за минусом начисленной неустойки.

Истец считает, что размер неустойки явно завышен, и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.08.2024 об уменьшении неустойки до суммы 2 928 руб. либо о возвращении излишне взысканной неустойки в сумме 94 672 руб.

Ответчик в ответе от 08.08.2024 № ДО1-01-01/623 отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд с требованием о взыскании 94 672 руб. излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки товаров от 16.12.2021 № 443.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Как уже установлено судом, по условиям пункта 3.1 срок поставки в полном объеме установлен с момента заключения договора до 30.12.2021.

Товар отгружен истцом 20.01.2022, в подтверждение истцом представлена экспедиторская расписка от 20.01.2022 № OVB00092717, и поставлен на склад ответчика 31.01.2022, что подтверждено УПД от 14.01.2022 № 3 на сумму 305 000 руб. 01 коп.

07.02.2022 ответчик направил в адрес истца заявление от 07.02.2022 № ДО1-01-02/120 о зачете взаимных требований, с приложением счета на оплату от 04.02.2022 № 36, расчета неустойки и подписанного со своей стороны акта сверки.

Ответчик платежным поручением от 10.02.2022 № 359 перечислил истцу 207 400 руб. за поставленный товар, т.е. за минусом начисленной неустойки.

Истец считает, что размер неустойки явно завышен, и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В числе способов прекращения обязательств перечисленных в Главе 26 ГК РФ помимо ст. 408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением), указан такой способ как зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку зачет встречных однородных требований это способ прекращения обязательств, предусмотренный действующим законодательством, то при наличии всех необходимых требований к его совершению в соответствии со ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требований, наступление срока исполнения обязательств) обязательство стороны по оплате части денежных средств в рамках договора поставки может быть прекращено посредством произведения зачета, что очевидно не будет являться нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Истец, возражая относительно правомерности удержанного ответчиком требования о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, рассматривая его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 8.3 договора на нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

При этом пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15% от несвоевременно уплаченной суммы или от суммы неисполненного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком.

В частности, исходя из пунктов 8.3 и 8.4 договора следует, что ответственность поставщика и покупателя отличается. Так, ответственность покупателя, т.е. ответчика за нарушение сроков оплаты товара ниже, чем ответственность поставщика за просрочку сроков поставки товара.

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, при заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, оценив доводы истца о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера штрафа по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, в том числе и условия о штрафе, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде неустойки в связи с просрочкой поставки товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за несвоевременного исполнения обязательств истцом, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 9 760 руб. из расчета 0,1%.

Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 9 760 руб.

Таким образом, сумма неосновательно удержанных ответчиком денежных средств составляет 87 840 руб. 01 коп.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сумма неосновательно удержанных ответчиком денежных средств составляет 87 840 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований и отказывает в его удовлетворении.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 787 руб. согласно платежному поручению от 30.07.2024 № 8.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и поскольку суд применил ст. 333 ГК РФ по неустойке, удержанной ответчиком, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 87 840 руб. 01 коп. по договору поставки товара № 443 от 16.12.2021

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

А.Ю. Аринчёхина