Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А70-12320/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12320/2016
г. Тюмень
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2016, личность удостоверена паспортом граждан Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (далее –ответчик) о взыскании: 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359; 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 за период с 31.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением процентов за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359; 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 за период с 26.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359; 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 за период с 12.01.2015 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком выданного ему кредита, неуплатой процентов. При этом, истец указывает на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу о банкротстве истца действия по погашению задолженности по кредиту признаны недействительными сделками, задолженность по кредиту восстановлена.

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 указанные решение о постановление оставлены без изменения в части взыскания основного долга.

В части требований о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение от 22.12.2016 и постановление от 21.03.2017 в части, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не приняты по внимание разъяснения, изложенные в пунктах 29.1 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец заявленное требование поддержал, дополнительно приведя в обоснование то, что ответчик совершал сделку по погашению кредитной задолженности, заведомо зная о ее оспоримости, и, действую при этом во вред истцу и его кредиторам, поскольку у ОАО «Заводоуковский машзавод», которое аффилировано ответчику, на тот момент было 9 неисполненных истцом платежных поручений, о чем руководство ответчика, по утверждению истца, не могло не знать.

Ответчик при новом рассмотрении дела исковые требования просил удовлетворить в части, представил контррасчет, указав на погашение суммы основного долга в ходе исполнительного производства, а также просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований согласно доводам уточненного отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора банковского счета от 13.06.2012 № 359 Закрытому акционерному обществу «Кедр-Маркетинг» (правопредшественник ответчика) истцом открыт счет № 40702810300060000396.

Согласно пунктам 2.9, 2.14, 2.21 дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента банк кредитует счет клиента в форме оплаты поступивших в этот день расчетных документов в рамках установленного лимита овердрафта в размере 1 650 000 руб. Списание суммы задолженности осуществляется банком со счета клиента, по которому предоставляется овердрафт, на основании документа по форме, установленной Центральным банком Российской Федерации.

По состоянию на 03.12.2014 задолженность общества по ссудному счету составляла 1 585 598,40 руб.

08.12.2014 на расчетный счет ответчика с открытого в том же банке расчетного счета ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» № 40702810500060000390 поступили денежные средства в размере 861 000 руб.; кроме того, 15.12.2014 поступили денежные средства в размере 732 957 руб. 28 коп.

В оплату ссудной задолженности истец 08.12.2014 списал с расчетного счета ответчика денежные средства в размере 861 000 руб., 15.12.2014 – в размере 732 957 руб. 28 коп.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 №№ ОД-3574, ОД-3575 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-346/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в рамках указанного дела обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств в общей сумме 1 593 957 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности ответчика по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.03.2012 № 359 (в том числе: 08.12.2014 на сумму 861 000 руб.; 15.12.2014 на сумму 732 957 руб. 26 коп.) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 593 957 руб. 26 коп., а также восстановления кредиторской задолженности ответчика перед истцом по расчетному счету в размере 1 593 957 руб. 26 коп.

Определением суда от 03.12.2015 по делу № А70-346/2015 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 указанное определение в части признания недействительной банковской операции от 08.12.2014 по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 861 000 руб., а также в части применения последствий недействительности данной операции отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 06.07.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 в части отмены определения от 03.12.2015 и в этой части оставил в силе определение от 03.12.2015. В остальной части постановление от 17.03.2016 оставлено без изменения.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными в условиях выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды по указанному делу с учетом статей 61.3, 189.40 Закона № 127-ФЗ исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии с предпочтительным удовлетворением требований ответчика при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов; учтено, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 04.12.2014, которые в дальнейшем включены в официальную картотеку, сформированную с 09.12.2014.

09.06.2017, до вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции, ответчик перечислили в рамках исполнительного производства на банковский счет подразделения Федеральной службы судебных приставов полную сумму, заявленную истцом ко взысканию и на тот момент подтвержденную судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а именно 2 650 546,59 руб.

Поскольку с 14.07.2017 правовое основание для указанного перечисления, за исключением основного долга в размере 1 593 957,26 руб., отпало в связи с отменой арбитражным судом кассационной инстанции решения и постановления апелляционной инстанции в соответствующей части, а также с учетом того, что при новом рассмотрении дела сторонами заняты различные позиции по спорным вопросам, суд приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях сторон в части заявленных требований, в отношении которых решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ  не разрешен, что требует его разрешения по существу, несмотря на вышеупомянутое перечисление. 

Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела и позициям сторон, судом отмечается следующее.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Действия по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору были признаны арбитражными судами недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца как сделки, совершенные с предпочтением, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, приведенное разъяснение относится к рассматриваемому случаю.

Истец утверждает, что ответчик не мог не знать о наличии оснований недействительности сделки в момент ее совершения, более того, что сделки по погашению кредита были совершены ответчиком с целью причинения имущественного вреда кредиторам истца.

Данное утверждение сделано истцом на том основании, что ответчик и ОАО «Заводоуковский машзавод» являются аффилированными лицами, а у последнего имелось 9 неисполненных истцом платежных поручений в том же банке.

Осведомленность стороны об основаниях недействительности сделки означает, в данном случае, осведомленность ответчика о признаках банкротства истца. Суд считает, что истцом не доказано допустимыми доказательствами наличие у ОАО «Заводоуковский машзавод» неисполненных платежных поручений. Предоставленная представителем истца и заверенная им распечатка (т. 5 л.д. 3) таким доказательством не является. Кроме того, само по себе наличие у ОАО «Заводоуковский машзавод» неисполненных платежных поручений не является основанием для вывода о наличии у истца признаков несостоятельности, в отсутствие доказанных основания (причины) несовершения платежа, периода просрочки и иных факторов, которые могли бы с достаточной достоверностью для клиента банка, не обладающего внутренней информацией, свидетельствовать о наличии у банка признаков банкротства. Наконец, аффилированность двух хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует об известности обоим из них одинакового объема информации. Так, согласно представленных истцом документам (т. 4 л.д. 23, 43), должности единоличных исполнительных органов истца и ОАО «Заводоуковский машзавод» замещают различные лица.

Таким образом, истцом не доказано, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения кредита перед истцом ответчику было известно о наличии оснований недействительности данных действий с точки зрения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как установлено арбитражными судами при рассмотрении вопроса об оспаривании действий по погашению задолженности, и не оспаривается сторонами, собственно оспариваемые действия были совершены самим истцом, который осуществил списание денежных средств с расчетного счета ответчика, без участия последнего. Наличие либо отсутствие осведомленности ответчика о совершении оспариваемых действий не влияет на оценку их действительности с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако при решении вопроса о начислении процентов на сумму долга отсутствие контроля ответчика над совершенными и позднее оспоренными действиями по погашению кредита в принципе исключает возможность начисления процентов с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по погашению кредита недействительными и о восстановлении задолженности как по кредиту, так и по расчетному счету, то есть с 03.12.2015, а не с 31.12.2014, как начислено истцом.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование кредитом, в том числе как за период по 01.09.2016, заявленный ко взысканию истцом, так и за последующий период, по 09.06.2017, день уплаты долга. Данный расчет является арифметически правильным и истцом не оспорен.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по кредиту не только по 01.09.2016, но и далее по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованным заявленное требование за период с 03.12.2015 по 09.06.2017 в размере 548 226,08 руб.

При этом судом отмечается, что истцом заявлена, и ответчиком не оспаривается в части задолженность по повышенным процентам по ставке 23 % годовых, предусмотренных п. 2.19 дополнительного соглашения от 24.03.2014 на случай просрочки возврата кредита, в отличие от плановых процентов в размере 18 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, повышенная ставка процентов является мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом помимо повышенных процентов ко взысканию заявлены исчисленные отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере, установленном законом.

Истцом заявленная ко взысканию сумма процентов за просрочку возврата основного долга поименована неустойкой (т. 1 л.д. 7, п. 3). Однако, соглашением сторон такая неустойка не предусмотрена: как указано выше, предусмотрен повышенный процент за просрочку, а также неустойка за просрочку оплаты процентов (т. 1 л.д. 36, п. 2.19).

В расчете (т. 1 л.д. 11) указанная сумма поименована штрафными санкциями согласно ст. 395 ГК за просрочку уплаты основного долга.

С учетом всего этого, данное требование толкуется судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При этом, безотносительно квалификации повышенных процентов как ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст. 811, 395 ГК РФ) либо как способа обеспечения обязательства (ст. 330 ГК РФ), повторное начисление на ту же сумму долга по тому же основанию процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной законом, является неправомерным в силу п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга является небоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает не имеющим правового значения то, что ответчик принципиально не возражает против начисления неустойки на сумму основного долга, оспаривая только период начисления и размер (т. 5 л.д. 6, п. 2), поскольку необоснованное по сути требование не может быть удовлетворено и при отсутствии возражений ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчиком приведен контррасчет неустойки за период с 03.12.2015 по день фактического погашения долга, 09.06.2017, как по ставке, предусмотренной договором, 0,1 % в день, так и по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Как указано арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого – обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из этого, вышеприведенное разъяснение Пленума ВАС РФ относительно периода начисления процентов распространяется также и на неустойку (пени).

Следовательно, начисление неустойки за неуплату процентов является обоснованным с 03.12.2015, что соответствует позиции ответчика, а не с 01.01.2015, как начисляет истец.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени не только по 01.09.2016, но и далее по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованным заявленное требование за период с 03.12.2015 по 09.06.2017.

Ответчиком в контррасчете пени на просроченные проценты (т. 5 л.д. 6) допущена ошибка: пени начислены на всю сумму процентов за весь срок, тогда как сумма просроченных процентов увеличивалась со временем; тем самым сумма пени в контррасчете ответчика необоснованно завышена. В этом плане расчет истца (т. 1 л.д. 12), хотя и выполненный за неправильно определенный период, методологически корректен. Суд считает возможным, взяв за основу выполненный истцом расчет пени на проценты, скорректировать начальную и конечную дату периода начисления пени, что приводит к искомой сумме пени в 159 822,79 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Условие договоров об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых им обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере – 0,1% от суммы просроченной задолженности – может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено. Само по себе превышение ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России таким доказательством не является.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов признается судом обоснованным за период с 03.12.2015 по 09.06.2017 в размере 159 822,79 руб.

Вопрос о соотношении присужденных настоящим решением сумм и сумм, фактически уплаченных ответчиком платежным поручением от 09.06.2017, может быть разрешен судом по заявлению ответчика о повороте исполнения решения по настоящему делу от 22.12.2016.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 36 253,00 руб. платежным поручением от 16.08.2016 № 111 (л.д. 9), а ответчиком при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 11.01.2017 № 35 (т. 3 л.д. 21) и в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 12.04.2017 № 576 (т. 3 л.д. 64).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что с учетом зачета встречных требований означает взыскание с ответчика в пользу истца 31 310,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркетинг» в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» повышенные проценты за пользование кредитом в размере 548 226,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 159 822,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 310,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            М.В. Голощапов