Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-52772/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52772/17-135-503
г. Москва
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АВП Технология» (111250, г. Москва, пр0д завода «Серп и Молот», д.6 корп.1)

к ответчикам: ООО «ПИК «Интерсити» (107553, г .Москва, Окружной пр-д, д.5 стр.1), ООО «ПКФ «Интерсити» (119435, г .Москва, ФИО2 пер., д. 9 стр.2)

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.05.2017г., ФИО4 по дов. от 15.05.2017г.

от ответчика – ООО «ПИК «Интерсити» - ФИО5 по дов. от 01.09.2017г.

от ООО «ПКФ «Интерсити» - ФИО6 по дов. от 04.04.2017г., ФИО7 по дов. от 10.03.2016г., ФИО8 по дов. от 10.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВП Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК «Интерсити» и ООО «ПКФ «Интерсити» (далее – ответчики) о признании сделки совершенной по накладной № 01 от 03.02.2015г. к договору № 4 от 10.09.2014г. недействительной и применении последствия недействительности сделки путем возврата ООО «ПИК «Интерсити» ООО «ПКФ «Интерсити» купленного по накладной № 01 от 03.02.2015г. оборудования в количестве 23 комплектов и возмещения стоимости 4 комплектов по цене, согласованной ответчиками в календарном плане к договору № 4 от 10.09.2014г., а именно 1 200 000 руб. без НДС 18%, а ООО «ПИК «Интерсити» ООО «ПКФ «Интерсити» возврата денежных средств, полученных за поставленное оборудование в размере 9 720 000 руб. 00 коп. без НДС 18% ( с зачетом встречных денежных требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчиков, явившегося в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска, между ответчиками 10.09.2014г. заключен договор поставки № 4, согласно которому ООО «ПКФ «Интерсити» изготавливал и передавал в собственность ООО «ПИК «Интерсити» системы пожарно-охранной сигнализации. Сумма договора на момент заключения договора составила 17 700 000 руб.

Протоколом № 1 от 14.10.2014г. сделка одобрена участниками ООО «ПИК «Интерсити». При этом стоимость одной единицы продукции составила 354 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка для ООО «ПИК «Интерсити» являлась крупной сделкой и подлежала одобрению на общем собрании участников

03.02.2015г. ООО «ПИК «Интерсити» по накладной № 01 по договору № 4 от 10.09.2014г. была принята продукция по цене отличной от одобренной участниками, а именно цена одной единицы составила 360 000 руб. 00 коп., при этом между ответчиками дополнительного соглашения к договору об изменении его условий не заключалось, данная сделка не прошла корпоративную процедуру одобрения, как сделка изменяющая условия крупной сделки.

Следовательно, накладная № 01 от 03.02.2015г. по договору № 4 от 10.09.2014г. является не одобренной крупной сделкой, увеличившей договорную цену товара.

Поскольку истец является участником ООО «ПИК «Интерсити» и владеет долей 51,1% уставного капитала, то в результате данной хозяйственной операции ООО «ПИК «Интерсити» и истцу причинен ущерб в размере 1 296 000 руб. 00 коп., поскольку произошло увеличение себестоимости продукции.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признан недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику

Как утверждает истец, спариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку видами деятельности ООО «ПИК «Интерсити» являются производство и ремонт оборудования, при этом оспариваемая сделка совершена впервые.

Доводы истца противоречат п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных оп размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Правомерность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, непосредственно следует из взаимоотношений ответчиков.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод истца о наличии родственных отношений между участниками ответчиков признан судом необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Ппри этом из материалов дела подтверждается, что участник ООО «ПИК «Интерсити» ФИО9 какого-либо участия в сделке не принимала, договор между ответчиками был заключен до оформления протокола общего собрания участников, на который ссылается истец, по этой причине ООО «ПКФ «Интерсити» в порядке п. 2 ст. 173.1 ГК ФР не знал и не мог знать о наличии данного протокола.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает возможности для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, 173.1., 166, 183, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин