Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А59-6967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6207/2022
21 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А59-6967/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН:6518012790, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Ильичева, д. 3А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Южно-Курильское СМУ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 2 000 000 руб. применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 10.12.2021, от 22.02.2022, соответственно, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель ООО «Южно-Курильское СМУ» – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 07.07.2022, апелляционное постановление от 10.10.2022 отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами двух инстанций доводов управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, полагая, что судами не дана оценка существенным обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения спора, и неверно распределено бремя доказывания; выводы судов о недоказанности управляющим обстоятельств недействительности сделки сделаны формально при игнорировании поведения ответчика, уклонившегося от опровержения заявленных управляющим доводов и представления истребуемых судом документов. Также кассатор отмечает, что судами не дана оценка объяснениям ФИО3 о несовершении им спорных перечислений и не исследован вопрос каким именно из директоров Общества они были совершены. Настаивает на позиции о том, что спорные перечисления совершены должником без встречного исполнения со стороны ответчика, на невыгодных условиях, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 30.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 часов 10 минут 19.12.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.12.2016 и 29.12.2016 в пользу ИП ФИО2 с расчетного счета ООО «Южно-Курильское СМУ» произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за транспортные услуги согласно счета № 121 от 27.12.2016».

Полагая, что указанные платежи являются притворными (мнимыми) сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленными на безвозмездный вывод активов должника, совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходили из отсутствия в конкретном рассмотренном случае правовых оснований для признания сделки (спорных платежей) недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить вред кредиторам должника, либо злоупотреблении ими правом в иных формах, констатировав отсутствие оснований для признания сделки недействительной также в соответствии с заявленными управляющим статьями 10, 170 ГК РФ.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка – перечисления должником 27.12.2016 и 29.12.2016 денежных средств в пользу ответчика совершена в пределах только трехлетнего периода подозрительности до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.11.2019), в связи с чем может являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом судебными инстанциями верно указано, что наличия только признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной, помимо этого необходимо установить наличие вреда от оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций при проверке заявленных конкурсным управляющим доводов (приведенных также в кассационной жалобе), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали отсутствующей необходимую совокупность условий, которая бы достоверно свидетельствовала о наличии на стороне ответчика таких элементов как причинение вреда при соответствующей цели в отношении кредиторов ООО «Южно-Курильское СМУ» и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе, поскольку не имеется свидетельств наличия каких-либо аффилированных связей (как юридических, так и фактических) ИП ФИО2 по отношению к ООО «Южно-Курильское СМУ», включая содержание статьи 19 Закона о банкротстве.

Также по результатам исследования обстоятельств совершения сделки судами двух инстанций сделан вывод о том, что спорные платежи произведены в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств должника перед ответчиком (оказание услуг), что, в частности, подтверждается представленным УМВД России по Сахалинской области в материалы дела по запросу апелляционного суда письмом от 21.09.2022 № 11/4324, из содержания которого усматривается наличие в собственности ФИО2 грузовых автомобилей и прицепа для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с видом экономической деятельности по коду ОКВЭД 49.4 «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», содержащимся в ЕГРИП на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), что непосредственно соотносится с наличием у ответчика возможности оказания услуг перевозки, отраженных по спорным перечислениям.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 86-88 постановления Пленума № 25 разъяснено, что что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; в свою очередь, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом установленные процессуальные правила оценки доказательств предполагают оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В свою очередь, собственно несогласие с оценкой доказательств, проведенной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем случае суды констатировали, что конкретная исследованная ими совокупность обстоятельств по обособленному спору (включая отсутствие признаков аффилированности, исключающее вывод о наличии в данном случае у сторон широких возможностей, в частности, к неограниченному оформлению различного рода взаимной документации, недоступному независимым участникам оборота; отсутствие презюмируемой осведомленности контрагента о финансовом состоянии и каких-либо иных целях должника в рамках оспоренных платежей, кроме как соответствующая обычной деятельности ответчика оплата за оказание услуг перевозки; обоснование заявителем своих доводов в большей степени только ссылками на отсутствие в его распоряжении необходимой документации) применительно к соответствующим нормам права и разъяснениям достоверно не свидетельствовала об установлении всех необходимых элементов диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (равно как и статьи 170 ГК РФ) и наличии оснований к удовлетворению рассмотренного заявления конкурсного управляющего в порядке указанных норм.

Напротив, обратный, формальный подход при разрешении подобного спора без учета всех имеющихся обстоятельств в каждом отдельном случае (в том числе, применительно к тому, что наиболее строгий стандарт доказывания относится к ситуациям, когда стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784)) не может рассматриваться как обеспечивающий его правильное разрешение, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота по результатам рассмотрения дела в суде, включая справедливую и эффективную защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По настоящему же спору конкурсный управляющий должником, таким образом, не привел убедительных доводов и не представил в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или прикрывают иную волю сторон; их совершение должником с целью безвозмездного вывода денежных средств, при осведомленности другой стороны – ответчика по сделке об указанной цели и того, что стороны действовали совместно с исключительной целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о неисследовании судами вопроса о том, каким именно из директоров Общества были совершены платежи в пользу ответчика, мотивированные, в частности, ссылкой на отсутствие у ООО «Южно-Курильское СМУ» в период совершения спорных перечислений единоличного исполнительного органа, кассационным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом приведенной в настоящем постановлении аргументации и установленных судами конкретных обстоятельств, в том числе фактически состоявшихся оплат за транспортные услуги по счету № 121 от 27.12.2016.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А59-6967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко