Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-8791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8791/2022
г. Ставрополь
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к Администрации города Пятигорска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», г. Москва, АО «Пятигорскэнерго», г. Пятигорск

о признании права собственности на нежилое здание «Магазин», площадью 1367,9 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> (уточненные требования),

встречное исковое заявление Администрации города Пятигорска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск,

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, представителя Администрации города Пятигорска ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Пятигорска, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании права собственности на нежилое здание «Магазин», площадью 1367,9 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:5670, расположенное по адресу: г. Пятигорск, <...>.

Определением Пятигорского городского суда от 18.04.2022 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 17.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление Администрации города Пятигорска к ФИО1,

- об обязании ИП ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) за свой счёт самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 34м х 13,5м и высотой от общей планировочной отметки земли 10 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330201:21 по адресу: г. Пятигорск, <...>,

- в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане 34м х 13,5м и высотой от общей планировочной отметки земли 10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330201:21 по адресу: г. Пятигорск, <...>, предоставить администрации право самостоятельно снести (демонтировать) самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 34м х 13,5м и высотой от общей планировочной отметки земли 10 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330201:21 по адресу: г. Пятигорск, <...>;

- в случае неисполнения в указанный судом срок индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане 34м х 13,5м и высотой от общей планировочной отметки земли 10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330201:21 по адресу: г. Пятигорск, <...>, возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», г. Москва, АО «Пятигорскэнерго», г. Пятигорск.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указывал, что объект с кадастровым номером 26:33:210101:1338 находился в залоге у Банка по договору № 091100936 от 20.12.2011. Обязательства по указанному договору перед Банком погашены. Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2022 № КУВИ-001/2022-127955194 в настоящее время обременения объекта недвижимости отсутствуют.

При рассмотрении дела ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание «Магазин», площадью 1367,9 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 26:33:210101:1338, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>.

Определением от 15.11.2023 суд принял уточненные требования к производству.

Представитель Администрации города Пятигорска в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования, заявленные по основному исковому заявлению, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2005 ИП ФИО1 приобретено в собственность нежилое здание (объект незавершенного строительства), 64% готовности, обозначенного в плане объекта недвижимости Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» под кадастровым номером 26:33:330201:0001:188/6985:1000/О, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, литер О.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:330201:21 под указанным строением принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.04.2006, заключенного с Администрацией города Пятигорска.

Начиная с 2005 года истец начала переоборудование нежилых помещений под торгово--развлекательный центр, в связи с чем была подготовлена вся техническая, проектная документация, получено градостроительное заключение, экспертное заключение, подготовлены технические условия, заключен договор подряда на строительство зданий и сооружений 04.04.2005, а также заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Истцом было завершено строительство незавершенного объекта недвижимости, в результате которого образовался вновь созданный объект с кадастровым номером 26:33:000000:5670, площадью 1367,9 кв.м.

При этом судом установлено, что объект с кадастровым номером 26:33:000000:5670 и объект с кадастровым номером 26:33:210101:1338 являются одним и тем же объектом недвижимости, ввиду следующего.

До 2012 года Краевая техническая инвентаризация передавала сведения в Росреестр Ставропольского края, в том числе и на спорный объект.

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.07.2021 правообладателем объекта незавершенного строительства площадью 647,7 кв.м, степенью готовности 91%, с кадастровым номером 26:33:210101:1338, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> является ИП ФИО1

После передаче сведений до 2012 Пятигорским филиалом Краевой технической инвентаризации Росреестру спорный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера 26:33:000000:5670, общая площадь объекта 1367,9 кв.м.; количество этажей – 4, в том числе подземных – 1; год завершения строительства – 2010 г., расположенное по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>. Объект зарегистрирован как объект завершенного строительства, однако, данные о правообладателе данного объекта не указаны.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ в связи с отсутствием регистрации собственника более пяти лет, объект недвижимости автоматически снимается с государственного кадастрового учета.

Таким образом, поскольку объект с кадастровым номером 26:33:000000:5670 снят с кадастрового учета 24.10.2023, признание права собственности ИП ФИО1 подлежит на объект завершенного строительства с кадастровым номером 26:33:210101:1338, нежилое здание «Магазин», площадью 1367,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Юцкая, д.73.

По окончании строительства ИП ФИО1 обратилась в Администрацию города Пятигорска с заявлением от 15.10.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта с кадастровым номером 26:33:000000:5670 в эксплуатацию.

Уведомлением от 25.10.2021 № 08-3806-К заявителю отказано в выдаче соответствующего разрешения с указанием на отсутствие разрешительной и проектной документации на объект недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:330201:21 под указанным строением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под магазин.

Заявленный объект недвижимого имущества является зданием магазина, т.е. возведен (реконструирован) с соблюдением целевого назначения земельного участка.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В целях установления несоответствий градостроительным требованиям и нормам спорного объекта, судом в рамках дела Автономной некоммерческой организацией «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ.

Как следует из заключения Автономной некоммерческой организацией «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» от 13.01.2022 № 01/01/23Э, объект недвижимого имущества здание «Магазин», с кадастровым номером 26:33:000000:5670, площадью 1367,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...> соответствует требованиям строительных, экологических, противопожарных норм и правил, в целом соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, норм и правил, имеет процент готовности 100%, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города – курорта Пятигорска (ПЗЗ).

Частично возведен не в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:330201:21, что не соответствует статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Несоответствие ПЗЗ выражено в несоблюдении установленных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности статьи 104 ЗК РФ. Цели установления зон с особыми условиями использования территорий.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле был привлечен собственник электросетей АО «Пятигорскэнерго», который указывал на частичное наложение спорного на охранную зону кабельных линий.

По ходатайству ИП ФИО1 определением от 11.07.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли приведение объекта капитального строительства: нежилого здания «Магазин», площадью 1367,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 26:33:000000:5670, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами без нанесения несоразмерного ущерба имуществу с соблюдением градостроительных строительных норм и правил?

2.Возможно ли приведение объекта капитального строительства: нежилого здания «Магазин», площадью 1367,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 26:33:000000:5670, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, в соответствие параметрам, не выходящим за переделы земельного участка, возможны ли иные способы устранения выявленных нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, отличным от сноса всего строения, например, приведение в соответствие с параметрами, предусмотренными правилами землепользования и застройки, без полной разборки?

Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 11.09.2023 № 189 приведение объекта капитального строительства: нежилого здания «Магазин», площадью 1367,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 26:33:000000:5670, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами без нанесения несоразмерного ущерба имуществу с соблюдением градостроительных строительных норм и правил возможно путем демонтажа капитальной железобетонной лестницы, выступающей за границы участка и монтажа временной некапитальной металлической лестницы.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что спорный объект имеет заступ за границу участка, заступом является монолитная железобетонная лестница, что является прихватом земельного участка с кадастровым номером 26:33:330201:21 по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающей к нему территории улицы Юцкая.

В материалы дела предпринимателем представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 26:33:330201:21 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:000000:5670, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, подготовленный кадастровым инженером 23.10.2023, из которого следует, что по результатам сопоставления спутниковой съемки и сведений в ЕГРН границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:210101:1338 не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:33:330201:21.

Ступени с фасадной части нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, демонтированы. Вход в здание оборудован с северо-восточной стороны здания с кадастровым номером 26:33:000000:5670 (акт от 31.10.2023).

Площадь застройки уменьшилась на 8 кв.м за счёт демонтажа ступеней, расположенных в северо-восточной части здания.

Площадь здания в результате демонтажа ступеней не изменилась, так как в соответствии с пп. 8.2 Требований при подсчёте общей площади нежилого здания, не включаются площади: наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, следовательно, совокупная площадь помещений не изменилась и составляет 1367,9 кв.м.

В установленном законом порядке заключения экспертных организаций не оспорены и не признаны недействительными. Заключения экспертов обоснованы, методика раскрыта, заключения достаточно ясные и полные, не вызывает у суда сомнений.

Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения ответчик не представил, вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства устранения несоответствий, указанных в экспертном заключении.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенный объект недвижимости: предприниматель предпринимал меры по легализации возведенного объекта в виде получения акта ввода в эксплуатацию, спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца и допускающем строительство данного объекта; объект с учетом демонтажа лестницы соответствует всем градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям о безопасности здания и сооружения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:33:330201:21.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Администрация города Пятигорска, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:330201:21, расположенным в границах зоны с особыми условиями использования территории, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», возведен объект капитального строительства ориентировочно с габаритными размерами в плане около 34 м х 13,5 м и высотой об общей планировочной отметки земли около 10 м, в отсутствие разрешительной и проектной документации, обратилась в суд со встречными требованиями о сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении требований ИП ФИО1 были установлены основания для признания права собственности на спорную постройку за истцом, в связи с чем удовлетворение требований основного иска предпринимателя исключает удовлетворение встречных требований Администрации города Пятигорска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному исковому заявлению относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, право собственности на нежилое здание «Магазин», площадью 1 367,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Пятигорска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 200 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 04.02.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова