Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А46-4827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4827/2024
25 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 25.06.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Омскстройрегионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.08.2023 № 055/10/104-928/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Омскстройрегионсервис» ФИО1, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации»,в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскстройрегионсервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО3 по доверенности 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 (удостоверение, диплом),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстройрегионсервис» (далее – ООО «Омскстройрегионсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.08.2023 № 055/10/104-928/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4827/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО «Омскстройрегионсервис» ФИО1, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее – БУЗОО «ЦМР», заказчик).

Омское УФАС России в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласилось с позицией ООО «Омскстройрегионсервис», просило отказать в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, заинтересованное лицо указало на пропуск срока реализации права на судебную защиту.

БУЗОО «ЦМР» в представленном суду письменном отзыве на заявление выразило несогласие с доводами Общества, настаивало на законности оспариваемого решения, также указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме.

Представители заинтересованного лица и БУЗОО «ЦМР» просили отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Директор ООО «Омскстройрегионсервис» ФИО1, извещённый о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121,частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело рассмотрено на основании статьи 200 АПК РФ в его отсутствие.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

24.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Главным управлением контрактной системы Омской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 2838778,80 руб. (идентификационный код закупки 232550110242955010100100440014120243).

Протокол подачи ценовых предложений от 01.06.2023 свидетельствует о том, что ценовые предложения были поданы двумя участниками, лучшее ценовое предложение подано участником закупки с идентификационным номером заявки 37 (порядковый номер 1).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.06.2023 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона.

Победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 37 (ООО «Омскстройрегионсервис»).

16.06.2023 между БУЗОО «ЦМР» и ООО «Омскстройрегионсервис» заключён контракт № 23-049 (далее – Контракт) с ценой 2824584,91 руб. (номер реестровой записи контракта 2550110242923000038).

01.08.2023 БУЗОО «ЦМР» на официальном сайте ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом.

В обращении заказчика датой расторжения Контракта указано 14.08.2023, информация о расторжении контракта в этот же день размещена на официальном сайте ЕИС в разделе «Реестр контрактов».

15.08.2023 (вх. № 7517-ЭП/23) в Омское УФАС России поступило обращение БУЗОО «ЦМР» о включении сведений об ООО «Омскстройрегионсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением материалов открытого конкурса и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подтверждающих, по мнению заказчика, неисполнение Обществом обязательств по Контракту, а также наличие оснований для применения к последнему обозначенной меры ответственности.

По результатам рассмотрения названных выше сведений Омское УФАС России принято решение от 22.08.2023 № 055/10/104-928/2023 о включении сведений об ООО «Омскстройрегионсервис», генеральном директоре, участнике Общества ФИО1 (размер доли 100%) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «Омскстройрегионсервис», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в суд с требованием, которое является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведённых норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трёхмесячного срока, признаётся день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в Определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117АПК РФ).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 22.08.2023; при рассмотрении дела в Омском УФАС России участвовали представители заявителя (генеральный директор ФИО1, представитель по доверенности ФИО2).

С заявлением об оспаривании решения Общество обратилось в арбитражный суд 22.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа, заявитель указал, что в рамках дела № А46-15075/2023 Общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рамках дела № А46-15075/2023 им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило привлечь Омское УФАС России в качестве ответчика по требованиям: признать незаконным и отменить решение Омского УФАС России от 22.08.2023 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; исключить сведения об ООО «Омскстройрегионсервис» и участниках (учредителях) Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-15075/2023 Обществу отказано в удовлетворении названного выше ходатайства в связи с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований.

По мнению заявителя, означенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он пропустил срок по уважительной причине в связи с принятием иных мер по защите нарушенного права.

Вместе с тем, указанный довод суд находит ошибочным, поскольку означенное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-15075/2023 ООО «Омскстройрегионсервис» было разъяснено право на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями к Омскому УФАС России опутём предъявления самостоятельного заявления.

Иных доводов, подтверждённых достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, о наличии у Общества уважительных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт пропуска ООО «Омскстройрегионсервис» срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 22.08.2023 № 055/10/104-928/2023 и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу указанного заявления в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу о том, что требование Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Омскстройрегионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова