Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А29-993/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-993/2025
06 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 03.04.2025 дело по иск

Общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Ответчик, Комитет) о взыскании 8 897 340 руб. 60 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в октябре 2024 года в отношении муниципальных квартир расположенных в многоквартирных домах города Воркуты, пеней начисленных на сумму задолженности, начиная с 03.12.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Определением по делу №А29-572/2025 суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика долга в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных в городе Воркуте по адресам: пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов <...>/1, 8/2, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17/а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, ул. Катаева <...>, 20, 22/1, 28, 30, 41а, 41б, 43, 51, 53, 57, 59, ул. Ленинского Комсомола, <...>.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, заседание назначено на 03.04.2025. Отражено, что в рамках настоящего дела №А29-993/2025 рассматриваются требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов д. 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2.

17.02.2025 истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в списке домов, указав, что при изготовлении определения допущена опечатка в списке домов, а именно: вместо «муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов д. 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, ул. Катаева <...>, 20, 22/1, 28, 30, 41а, 41б, 43, 51», указано «муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов д. 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2».

Определением от 18.02.2025 опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025 по делу № А29-993/2025, исправлена, определено читать по тексту определения «В рамках настоящего дела №А29-993/2025 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Добродей» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов д. 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, ул. Катаева <...>, 20, 22/1, 28, 30, 41а, 41б, 43, 51».

Письменным заявлением от 19.02.2025 Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 1 716 891 руб. 79 коп. задолженности с последующим начислением неустойки с 03.12.2024 по день фактической оплаты в соответствии с положениями п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 02.04.2025 отразил, что жилые помещения, перечисленные в детализированном расчете задолженности, в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута», входили в состав его казны и имели статус пустующих (незаселенных). При этом жилые помещения, расположенные в пгт.Воргашор г.Воркуты по адресам: ул.Катаева <...> были переданы в собственность физических лиц до начала спорного периода, что подтверждается имеющимися в распоряжении Комитета копиями договоров на передачу квартиры в собственность. Однако различными решениями Арбитражного суда Республики Коми обязанность по содержанию перечисленных жилых помещений возложена на муниципальный округ «Воркута» Республики Коми, поскольку собственниками этих помещений подписаны соглашения о расторжении договоров на передачу квартиры в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между собственниками помещений спорных домов и ООО «Добродей» (управляющая организация) заключены договоры управления в отношении спорных многоквартирных домов, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договоров.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга за отопление пустующих муниципальных квартир спорных многоквартирных домов за октябрь 2024 года.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также нормами пункта 1 статьи 235 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорного долга КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поскольку  решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

В спорный период указанные квартиры являлись незаселенным муниципальным жильем. Довод ответчика о передаче помещений гражданам, судом отклоняется, поскольку соглашениями подтверждается, что собственники помещений и Администрация МО ГО «Воркута» расторгли договоры о передаче спорных квартир в собственность.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                     (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 16 заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично/посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации прав собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры является собственностью гражданина.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на гражданина явно неправомерно.

Также судом отклоняет довод ответчика о том, что расходы истца не подтверждены, так как отсутствие доказательств оплаты долга в пользу ресурсоснабжающих организаций не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию задолженности в уточнённом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 716 891 руб. 79 коп., а также пени на указанную задолженность, начисленные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 03.12.2024 до дня фактической её оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина