Решение от 25 января 2024 г. по делу № А50-23389/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23389/2023
25 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 6, предъявлены паспорт и диплом;

от арбитражного управляющего – ФИО1, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Определением суда от 28.09.2023 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 08.11.2023 на 11 час. 00 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, Общество, Банк).

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение от 08.11.2023 о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Определением суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2023 на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2024 на 11 час. 00 мин., суд указал на необходимость публичному акционерному обществу «Совкомбанк» обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о проведении судебного заседания 18.01.2024 путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа на удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственностиФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивает.В обоснование требований указывает на нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п.п. 1, 2.1. ст. 213.7, абз.7 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 с требованиями административного органа не согласен по доводам представленного в материалы дела отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу№ А50-32673/2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 17.08.2022.

Решением суда от 15.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 15.03.2023.

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление указало, что ранее арбитражный управляющийФИО4 была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола от 15.09.2023№ 00465923 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (абз. 3, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абз. 5 и 6 п. 5ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговыми кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086, а также от 21.05.2020№ 307-ЭС19-28735.

Следовательно, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств от продажи залога наделен залоговый кредитор, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (абз. 7 п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу № А50-32673/2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 17.08.2022.

Решением суда от 15.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4,

Определением суда от 16.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в третью очередь реестра требований кредитов указанного должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 111 277,62 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества (автомобиль марки LADA модель Vesta, 2020 г.в. VIN-номер <***>).

На основании принятого судом акта, финансовым управляющим требования ПАО «Совкомбанк» включены в 3 очередь 1 раздела реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 (реестр требований кредиторов от 13.06.2023).

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 ФИО4 22.05.2023 проведены торги по продаже залогового имущества (автомобиль марки LADA модель Vesta, 2020 г.в. VIN-номер <***>).

Согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 22.05.2023 № 11529759 (протокол № 303 от 22.05.2023) победителем торгов признана ФИО5, предложившая наиболее высокую цену за Лот - 955 555,55 руб.

С победителем торгов 22.05.2023 заключен договор купли-продажи автомобиль марки LADA модель Vesta, 2020 г.в. VIN-номер <***>.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 13.06.2023, средства от продажи залогового имущества поступили в конкурсную массу 13.06.2023.

Сумма в размере 764 444,44 руб., что составляет 80 % от вырученных от реализации имущества средств, перечислена 13.06.2023 залоговому кредитору в счет погашения его требований (реестр требований кредиторов ФИО3 от 13.06.2023).

Из оставшихся 20% от реализации залогового имущества, арбитражным управляющим ФИО4 осуществлено погашение следующих требований кредиторов:

- требования ПАО Сбербанк, включенные в 3 очередь 2 раздела,на общую сумму 143 571,99 руб.;

- требования АО Газпромбанк, включенные в 3 очередь 2 раздела,на общую сумму 29 639,39 руб.;

- требования МИФНС России № 21 по Пермскому краю, включенные в 3 очередь 2 раздела, на сумму 673,25 руб.

Общая сумма погашения требований иных (незалоговых) кредиторов составила 173 884,63 руб.

Между тем, учитывая, что требования кредиторов первой и второй очереди в спорном деле отсутствовали, остаток денежных средств (10%) от реализации предметов залога за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога, вознаграждения финансового управляющего также должен быть направлен на гашение требований залогового кредитора исходя из взаимосвязанного толкования статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, действиями финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4 нарушены требованияабз. 7 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно неудовлетворение требование залогового кредитора за счет средств, оставшихся от реализации залогового имущества.

Соответствующие доводы финансового управляющего об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения в указанной части подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. Отсутствие обращения залогового кредитора в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об отсутствии события административного правонарушения также не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Поскольку срок направления финансовым управляющим сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не установлен, указанная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный нормами главы VII «Конкурсное производство», а именно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно картотеке дел, на сайте арбитражного суда, по делу№ А50-32673/2021 15.11.2022 судом принято решение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Судебный акт на сайте суда размещен в электронном виде16.11.2022 в 16:23 (МСК).

Следовательно, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО3 должны были быть опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» не позднее 26.11.2022.

Тем не менее, заявка на публикацию соответствующих сведений заполнена финансовым управляющих только 03.12.2022.

Согласно сайту издания «Коммерсантъ» (kommersant.ru) сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества опубликованы в № 235(7436) от 17.12.2022 (сообщение 77234193136).

Следовательно, в нарушение срока публикации сведений о введении соответствующей процедуры, установленного законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО4 несвоевременно предприняты меры по направлению заявки и оплаты публикации соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в части несвоевременного опубликования в официальном издании сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 2.1. ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней, с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным: заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положения Закона о банкротстве применительно к срокам, установленным в днях, предусматривают различные варианты их исчисления: в днях, календарных днях и рабочих днях. Относительно сроков, указанных в днях без уточнения применительно к тому, являются ли эти дни рабочие или календарные, срок следует исчислять в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях.

Соответственно, арбитражный управляющий обязан в течение 10 календарных дней с даты принятия судом решения о завершении соответствующей процедуры разместить в ЕФРСБ финальный отчет.

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 15.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Следовательно, не позднее чем 25.11.2022 финансовый управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Согласно карточке гражданина-должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (Отчет) отсутствует, что является нарушением п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 ФИО4 допущено нарушение требованияп. 2.1. ст. 213.7 Закона о банкротстве, в части неопубликования в ЕФРСБ результатов проведения реструктуризации долгов гражданина (Отчет).

Материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением суда Камчатского края от 10.11.2022 по делу № А24-4731/2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 25.11.2022;

решением суда Камчатского края от 25.11.2022 по делу № А24-5071/2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 09.12.2022;

-решением суда Красноярского края от 07.12.2022 по делу № АЗЗ-26082/2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.12.2022;

- решением суда Камчатского края от 12.01.2023 по делу № А24-6055/2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 ООО руб. Судебный акт вступил в законную силу 26.01.2023.

Учитывая изложенное, спорные правонарушения совершены арбитражным управляющим 13.06.2023, 27.11.2022, 26.11.2022, то есть в период, когда ФИО4 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 повторно в течение года со дня вступления в законную силу решений арбитражных судов по делам №№ А24-4731/2022, А24-5071/2022, А33-26082/2022, а24-6055/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнил требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил правонарушение, отвечающее признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО4 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер правонарушения, принимая во внимание, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного нарушения малозначительным.

Суд учитывает, что неудовлетворение требований залогового кредитора на сумму, равную 10% от стоимости реализованного залогового имущества, обусловлено неверным пониманием арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а не связано с пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей или с намерением причинить вред иному лицу.

Назначение наказания в виде штрафа в данном случае, исходя из характера совершенного нарушения, не может быть признано обоснованным и необходимым.

То, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова