Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А75-11381/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11381/2016
19 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 13)  о взыскании 8 798 841 рубля 51 копейки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» о взыскании 5 400 000 рублей,

с участием представителей сторон,

от истца –  ФИО1 по доверенности  от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 № 110, ФИО3 по доверенности № 108 от 01.03.2017,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (далее – ответчик)  о взыскании 7 539 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ в рамках договора № 153-22-13 от 25.04.2013, 1 259 841 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 798 841 рубля 51 копейки.

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» о взыскании 5 400 000 рублей пени по договору № 153-22-13 от 25.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание по делу отложенона 05 октября 2017 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12 октября 2017 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания представил письменное заявление о частичном отказе от первоначальных исковых требований в части требования о взыскании 2 329 201 рубля неосновательного обогащения (стоимость работ по монтажу безыскрового покрытия).

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 403 709 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования первоначального искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 153-22-13 (л.д. 49-69, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг по строительству объекта: «Склад химреагентов» по ул. Ноябрьская, 13, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – югра, Тюменская область, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, выданной подрядчику в производство работ заказчиком, выполненной ООО «Югорский проектный институт».

Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 54 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01 мая 2013 года, срок окончания и сдачи результата работ по данному договору 31 декабря 2013 года.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, на общую сумму 5 209 799 рублей, а именно по указанию заказчика подрядчиком выполнены работы по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории, системе автоматического пожаротушения.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы подрядчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Проанализировав представленные истцом в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не давал согласия на оплату дополнительных работ, произведенных в рамках спорного договора.

В части производства работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории суд исходит из следующего.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) в цену договора изначально входили следующие виды работ: мобилизация, подготовка площадки, забивка свай, устройство ж/б фундаментов, монтаж металлоконструкций, монтаж кровли, монтаж стен, установка внутренних перегородок, устройство полов, канализационные сети, монтаж отопления и вентиляции, монтаж электросетей, монтаж теплосетей, благоустройство (л.д. 2 т. 2).

Между тем 24.01.2014 стороны подписали новую редакцию протокола согласования договорной цены, согласно которой из состава работ были исключены работы по устройству полов пандуса и по благоустройству (л.д. 147 т. 1).

В обоснование позиции по делу в части согласия заказчика на оплату работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории истец ссылается на переписку сторон, представленную в дело, в частности письма заказчика № 11-07/805 от 18.06.2014 (л.д. 137 т. 1), № 11-07/921 от 01.08.2014(л.д. 152 т. 1), протоколы совещаний № 2 от 10.06.2014, № 9 от 18.07.2014 (л.д. 22-25 т. 2).

Действительно, вышеперечисленные письма и протоколы совещаний содержат указания заказчика на необходимость выполнения и завершения работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории.

Между тем в материалах делах имеется коммерческое предложение подрядчика от 05.03.2014 № 163 (л.д. 133 т. 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные объемы работ по складу (благоустройство (без асфальтирования) завершение пандуса, монтаж безыскрового покрытия) за свой счет в случае подписания с ним договоров по проектам: «Техническое перевооружение 1 очередь. Площадка резервуаров № 3 химических продуктов. Насосная химических продуктов. Эстакада слива в автоцистерны» и «Реконструкция технологической линии с установкой смесителя ТК-105 производственного корпуса».

Договоры на производство работ по указанным проектам были заключены с подрядчиком (договор № КС-1/2014 от 14.04.2014, л.д. 1-31 т. 2, договор № КС-2/2014 от 29.05.2014, л.д. 32-58 т. 2). Таким образом, заказчиком было принято коммерческое предложение подрядчика от 05.03.2014, и ответчик рассчитывал, что работы по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории будут выполнены подрядчиком в счет цены спорного договора.

О данном факте также свидетельствует ссылка заказчика на коммерческое предложение от 05.03.2014 в последующей переписке сторон, в том числе в письме№ 11-07/805 от 18.06.2014 (л.д. 137 т. 1).

При этом то обстоятельство, что договоры № КС-1/2014 от 14.04.2014, № КС-2/2014 от 29.05.2014 были заключены по истечении срока коммерческого предложения, учитывая последующие действия сторон, не лишает данное коммерческое предложение юридической силы.

Подрядчик, получив письма заказчика о необходимости выполнения работ в соответствии с коммерческим предложением от 05.03.2014 и приступив к выполнению спорного объема работ, за разъяснениями об оплате дополнительных работ, в том числе в связи с истечением срока коммерческого предложения, к ответчику не обращался.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик согласия на оплату дополнительных работ в части работ по монтажу полов пандуса, приямков под доквеллеры и закладных деталей, благоустройству территории не давал.

В обоснование факта согласования дополнительных работ в части монтажа системы автоматического пожаротушения истцом представлены письма заказчика № 01-07/1191 от 12.11.2013 (л.д. 144 т. 1), которым ответчик передал истцу соответствующий раздел проектной документации, а также письма № 01-07/1243 от 22.11.2013, № 01-07/1426 от 26.12.2013, которыми ответчик согласовал конструктивные решения узлов пожарного водовода.

Между тем, согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что закупка и монтаж пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения в объеме проектной документации не включены в объем работ, предусмотренных настоящим договором.

Из буквального толкования условия договора следует, что несмотря на то, что проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, работы по монтажу пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения предусмотрены, обязанность по их выполнению на подрядчика не возлагалась.

Таким образом, сам по себе факт передачи подрядчику проектной документации, содержащей объем дополнительных работ, а также положения договора, обязывающие ответчика выполнять работы по договору на основании переданной проектной документации, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о необходимости выполнения ответчиком работ системы автоматического пожаротушения.

По мнению суда, из содержания представленных истцом писем не следует прямое согласие, данное заказчиком подрядчику, на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора.

Согласно пункту 3.5 договора сумма договора может быть увеличена в случае увеличения объема работ. Изменение объемов оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 20.1 договора установлено, что если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем какие-либо дополнительные соглашения об увеличении цены договора сторонами не подписывались.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истец не представил, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору без выполнения данных дополнительных работ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ стоимостью 5 209 799 рублей.

Кроме того, определением суда от 01.02.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» (эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Учитывая выводы экспертного заключения (л.д. 80-157 т. 17, л.д. 1-57 т. 18), суд также приходит к выводу, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных дополнительных работ, предъявленных к взысканию.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Встречный иск заявлен ответчиком со ссылкой на договор № 153-22-13 от 25.04.2013 и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01 мая 2013 года, срок окончания и сдачи результата работ по данному договору 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 21.1.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день, но не более 10% от суммы нарушенного срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ, истец начислил подрядчику пени в сумме 5 400 000 рублей за период с 01.01.2014 по 04.02.2015 с учетом установленного условиями договора ограничения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком обоснованно.

По мнению истца, период просрочки по сдаче результатов работ должен быть исчислен до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, форма КС-14).

Между тем из буквального толкования условий договора следует, что пунктом 23.1.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 5 договора, а не ввода объекта в эксплуатацию.

Мнение ответчика о том, что работа может считаться выполненной лишь с момента подписания акта приемки в эксплуатацию объекта, не основано на законе и договоре.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) подтверждает приемку ранее выполненных работ. Такая приемка осуществляется с участием заказчика, то есть дата приемки не может зависеть исключительно от подрядчика.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме сданы заказчику 21.05.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление пени за нарушение сроков выполнения работ до 21.05.2014.

Кроме того, заказчиком при расчете пени не учтены факты частичной сдачи подрядчиком выполненных работ в период с 01.01.2014 по 21.05.2014.

Довод подрядчика о том, что сроки выполнения работ были продлены по соглашению сторон до 28.02.2014, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

По расчету суда размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 407 565 рублей 46 копеек:

1)      6404362,12*31(с 01.01.2014 по 31.01.2014)*0,1%=198535,23

2)      3856249,4*33(с 01.02.2014 по 05.03.2014)*0,1%=127256,23

3)      1062000*77(с 06.03.2014 по 21.05.2014)*0,1=81774

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, истец настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную, рабочую документацию для строительства объекта.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

Таким образом, из условий договора следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями договора, должен обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ вплоть до 31.12.2013 заказчиком неоднократно принимались решения о корректировке проектной документации, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (л.д. 141-143, 149-150 т. 1) Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подрядчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде в условиях изменений и корректировки проектной документации.

Таким образом, своими действиями заказчик способствовал продлению сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика.

Вместе с тем основания для освобождения истца от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Из вышеприведенных положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес ответчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в связи с корректировкой заказчиком проектной документации в материалы дела не представлены.

При подобном поведении истца, суд делает выводы о том, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется также вина подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает подлежащую взысканию с истца неустойку до 203 782 рублей 73 копеек.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 203 782 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 168 000 рублей по платежному поручению № 2 от 09.01.2017.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», общая стоимость экспертизы составила 168 000 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 168 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы было поручено экспертной организации, предложенной истцом, ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 184 621 рубля, внесенные по платежному поручению № 3444 от 11.11.2016 в счет оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» по первоначальному иску о взыскании 2 329 201 рубля неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» 203 782 рубля 73 копейки – сумму пени, а также 1 886 рублей88 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 926 рублей, уплаченную по платежному поручению № 110 от 01.01.2016. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 184 621 рубля, внесенные по платежному поручению № 3444 от 11.11.2016 на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» денежные средства в сумме 168 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инвест Проект»по платежному поручению № 2 от 09.01.2017 на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина