Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-82077/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82077/2016
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАТИСС" (ОГРН <***>, адрес 197022, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С.,106)

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" (ОГРН <***>, адрес 187000, <...>)

третье лицо: Правительство Ленинградской области

о взыскании задолженности в сумме 78165,63 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.12.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 78165,63 руб. долга.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из нарушения истцом порядка предъявления работ к приемке и сдаче результата работ, а также преюдициально установленных по делу № А56-62161/2016 обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 18.04.2016 № 67-16гз, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту административного здания в г. Тосно, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 344000 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится по безналичному расчету в размере 100% по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (пункт 3.6).

Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами контракта (пункт 6.1).

В силу пункта 6.4 контракта сдачи работ заказчику производится в течение семи рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

Следовательно, результатом работ является выполненный истцом ремонт объекта, однако истец осуществляет промежуточную сдачу-приемку выполненных работ по актам. Сдача-приемка работ осуществляется на основании уведомления подрядчика путем инспекции результата работ заказчиком.

В данном случае в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 22.04.2016 за период выполнения работ с 18.04.2016 по 22.04.2016 на сумму 78165,63 руб. на работы по разборке покрытий полов, погрузочные работы при перевозке мусора, перевозке строительных грузов; справка формы КС-3, счет, счет-фактура, уведомление о завершении этапа работ от 28.07.2016. Данные документы были направлены ответчику 28.07.2016.

Суд первой инстанции отмечает, что акт от 22.04.2016 был направлен ответчику только 28.07.2016, непосредственно на приемку результата работ по приведенным в акте конкретным работам ответчик не приглашался, соответственно, результат работ не инспектировал.

Представленный истцом Общий журнал работ от 18.04.2016 № 1 является односторонним документом истца и отметок ответчика относительно объемов работ не содержит. Окончен данный журнал 21.04.2016, тогда как последний день периода выполнения работ указан в акте формы КС-2 как 22.04.2016.

Переписка сторон, имеющаяся в деле, также не подтверждает надлежащее выполнение истцом заявленного объема работ.

Более того, судебными актами по делу №А56-62161/2016 преюдициально установлено, что сообщение о завершении работ и акты формы КС-2 были направлены заказчику в июне-июле 2016, то есть после принятия заказчиком решения об отказе от контракта и направления его подрядчику; неисполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств документально подтверждено.

Следовательно, работы были предъявлены истцом к приемке ответчику уже после отказа ответчика от исполнения контракта, что, с учетом даты предъявления их к приемке и даты выполнения работ согласно акту, не может считаться надлежащим предъявлением к приемке спорных объемов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акт и справку форм КС-2, КС-3 после отказа ответчика от исполнения контракта, а не непосредственно после завершения спорных работ, результат которых истцом в установленном контрактом порядке (для инспектирования) к приемке ответчику не предъявлялся, а непосредственно результат работ по договору истцом достигнут не был.

Соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ на заявленную истцом сумму не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.