Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А56-18877/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18877/2024
12 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ ВЕНТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, УЛ. ЖДАНОВСКАЯ, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ОГРН:<***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (адрес: Россия 107078, Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 9, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМД ГРУПП" (адрес: Россия 125464, МОСКВА, МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ Д. 142, ЭТ. 4, ПОМ. 1, КОМ. 20, ОФ. 471, ОГРН: 1207700377312)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "РМ ВЕНТ" обратилось в суд с иском к ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" о взыскании 9 382 189,00 руб. задолженности по договору поставки от 05.04.2023 №24, 426 889,60 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 29.02.2024, а также пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за последующий период до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

Определением суда от 06.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМД ГРУПП».

Определением от 2.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-15801/2024.

Определением суда от 29.01.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.02.2025.

Протокольным определением от 26.02.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.156 АПК РФ.

ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РМ Вент» (далее Истец - Поставщик) и ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» (далее Ответчик - Покупатель) заключен договор № 24 от 05.04.2023 (далее договор поставки).

Предметом договора поставки являлась поставка оборудования общей стоимостью 18 764 378 руб. (далее оборудование), перечень и технические характеристики которого приведены в Приложениях №1 и №2 договора поставки.

Разделом 3 договора поставки сторонами согласованы условия оплаты товара: п.3.1. покупатель перечисляет поставщику:

п. 3.1.1. Аванс – 50%, в размере 9 382 189,00 руб., включая НДС 20%, в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания Сторонами настоящего Договора,

п.3.1.2. Аванс – 50%, в размере 9 382 189,00 руб., включая НДС 20%, в течение 3 (Трех) банковских дней после извещения покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Санкт – Петербурге.

Пунктом 4.1. Договора поставки установлено, что срок поставки оборудования составляет 18 недель с момента подписания договора и поступления платежа на расчетный счет Поставщика. В срок поставки не входят нерабочие и праздничные дни.

Пунктом 4.2. договора оборудование отгружается поставщиком при условии 100% оплаты и наличия у сторон оригиналов настоящего договора.

Для оплаты покупателем оборудования поставщиком выставлен счет №А000105 от 14.09.2023 на сумму 18 764 378 руб.

Поставщиком обязательства по договору № 24 от 05.04.2023 исполнены в полном объеме, оборудование общей стоимостью 18 764 378-00 руб. передано в собственность покупателя, что подтверждается подписанным сторонами договора поставки универсальным передаточным документом (УПД) № 562 от 30.11.2023 (УПД № 562 от 30.11.2023).

Покупателем обязательства по договору № 24 от 05.04.2023 исполнены частично.

Письмом от 30.10.2023 исх. № 770-К покупатель обратился в адрес поставщика с просьбой считать назначение платежа в платежном поручении от 18.05.2023 № 4718 на сумму 9 382 189,00 руб., где в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «АМД Групп» (ИНН <***>) по письму б/н от 11.05.2023, оплата 50% по счету № А000049 от 05.04.2023, за оборудование. В том числе НДС 20% 1 563 698,17.», следующим образом: «Предоплата 50% по договору 24 от 05.04.23 по счету А000105 от 14.09.23, за оборудование, в том числе НДС 20% 1 563 698,17 руб.». (Письмо от 30.10.2023 исх. № 770-К).

Платежным поручением № 101 от 27.11.23 (назначение платежа: оплата по счету № А000105 от 14.09.2023, за оборудование, доплата по договору 24 от 05.04.2023, в том числе НДС (20%)) покупателем произведена оплата оборудования на сумму 9 382 189,00 руб. по платежному поручению № 101 от 27.11.2023.

16.01.2024 в адрес Истца поступило обращение ООО «АМД Групп» (третье лицо по делу), направленное по электронной почте, из содержания которого следовало, что ООО «АМД Групп» согласия ООО «ДВГ Капстрой» на последующую отмену исполненного финансового поручения ООО «АМД Групп», оформленного письмом б/н от 11.05.2023, не давало. 26.01.2024 ООО «РМ Вент» получены от ООО «АМД Групп» претензии (досудебная и в порядке досудебного урегулирования) от 19.01.2024, содержащие требования о возврате ООО «АМД Групп» денежных средств в размере 9 382 189,00 руб., ранее полученных ООО «РМ Вент» по платежному поручению ООО «ДВГ Капстрой» от 18.05.2023 № 4718.» (Письмо ООО «АМД Групп» в адрес ООО «РМ Вент» от 16.01.2023, претензии ООО «АМД Групп» (досудебная и в порядке досудебного урегулирования) от 19.01.2024.

В период с 16.01.2024 по 05.02.2024 Истец обращался в адрес Ответчика с запросами относительно предоставления документов - оснований для прекращения финансового поручения ООО «АМД Групп», оформленного письмом б/н от 11.05.2023, и/или иных встречных обязательств ООО «АМД Групп» и ООО «ДВГ Капстрой», однако Ответчиком запрошенные документы не представлены.

Истец направил 05.02.2024 в адрес Ответчика претензию исх. 13 от 05.02.2024 с требованием об оплате оборудования, поставленного по договору № 24 от 05.04.2023, поскольку ООО «ДВГ Капстрой» обязательства по договору № 24 от 05.04.2023 исполнило частично, сумма задолженности покупателя ООО «ДВГ Капстрой» по договору поставки составляет 9 382 189,00 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что Ответчик исполнил обязательство по оплате в полном объеме: платежным поручением № 4718 от 18.05.2023 оплатил аванс в размере 50% от стоимости оборудования в размере 9 382 189,00 руб., платежным поручением № 101 от 27.11.2023 произвел доплату в размере 50% от стоимости оборудования в размере 9 382 189,00 руб. После чего Поставщик в порядке, предусмотренным договором, поставил Покупателю оборудование, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 562 от 30.11.2023.

Таким образом, первая часть аванса оплачена Ответчиком 18.05.2023, а оборудование поставлено Истцом по истечении 6 месяцев с даты оплаты, что свидетельствует о том, что Истец учел сумму в размере 9 382 189,00 руб., уплаченную Ответчиком платежным поручением № 4718 от 18.05.2023, в качестве первой части аванса, согласно п. 3.1.1. договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2024 по делу № А56-15801/2024 установлено:

- отсутствие договорных отношений между ООО «АМД Групп» и ООО «ДВГ Капстрой»;

- 27.11.2023 платежным поручением № 101 от 27.11.2023 (назначение платежа: оплата по счету № А000105 от 14.09.2023, за оборудование, доплата по договору 24 от 05.04.2023, в том числе НДС (20%)) ООО «ДВГ Капстрой» произведена оплата оборудования на сумму 9 382 189,00 руб.

- 30.10.2023 платеж, произведенный ООО «ДВГ Капстрой» за ООО «АМД ГРУПП» в счет исполнения обязательств по договору поставки платежным поручением № 4718 от 18.05.2023 аннулирован плательщиком (ООО «ДВГ Капстрой»),

- произведенные ООО «ДВГ Капстрой» оплаты по платежным поручениям №718 от 18.05.2023 и № 101 от 27.11.2023 засчитывались ООО «РМ Вент» в счет договора №24 от 05.04.2023, заключенного между ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «РМ Вент».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты за указанный в иске период не имеется

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.