Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А16-892/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6747/2016
25 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области": ФИО2, руководитель, дополнительно соглашение к трудовому договору от 15.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2016 №Ф-42-37/16;

от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 11.10.2016

по делу № А16-892/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

об оспаривании решения, изложенного в акте от 19.05.2016 № 79/05-040

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в акте внеплановой камеральной проверки от 19.05.2016 № 79/05-040 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «СОГАЗ.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение, изложенное в акте внеплановой камеральной проверки от 19.05.2016 № 79/05-040 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконностью и необоснованностью, и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по ЕАО поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Из объяснений представителя УФАС по ЕАО судом апелляционной инстанции установлено, что решение антимонопольного органа изложено в акте внеплановой камеральной проверки от 19.05.2016 № 79/05-040.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из объяснений представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" установлено, что Учреждением в суде первой инстанции оспаривалось не предписание, а решение антимонопольного органа, изложенное в акте внеплановой камеральной проверки от 19.05.2016 № 79/05-040.

Представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Страховое акционерное общество "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не представило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, обоснованность доводов отзыва на жалобу и письменных пояснений к отзыву, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 заявителем было размещено извещение о проведении конкурса № 0378100005316000004, объектом которого являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта – дамба «Октябрьская» с начальной ценой контракта 1 020 000 руб. На участие в конкурсе было подано 2 заявки, допущен 1 участник. Заявитель обратился в УФАС по ЕАО для согласования заключения контракта со Страховым акционерным обществом "ВСК".

В ответ на это обращение УФАС по ЕАО провело внеплановую проверку Учреждения, по результатам которой составило акт от 19.05.2016 № 79/05-040 о нарушениях требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в котором изложило решение о признании Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" нарушившим требования названного Федерального закона и выдало предписание.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, изложенным в акте от 19.05.2016 № 79/05-040, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о признании Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области", изложенное в акте от 19.05.2016 № 79/05-040, является недействительным, поскольку Учреждением при проведении конкурса были соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В то же время, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) УФАС по ЕАО как контрольный орган вправе осуществлять контроль в сфере закупок, который осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 25.05.2007 № АЦ/8325 ФАС России направило методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами и методические рекомендации по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок по результатам проведенной проверки антимонопольный орган составляет акт и, в случае наличия нарушений, принимает решение и выдает предложение либо предписание.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изложено в акте от 19.05.2016 № 79/05-040.

Суд апелляционной инстанции находит, что акт от 19.05.2016 № 79/05-040, в котором изложено оспариваемое решение, не имеет признаков ненормативного правового акта, поскольку он имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний и не ограничивает права и законные интересы учреждения.

Кроме этого, названный акт не является окончательным решением по выявленным нарушениям, поэтому он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.10.2016 по делу № А16-892/2016 отменить. Производство по делу № А16-892/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина