Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А55-24149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24149/2021
30 декабря 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 21-23 декабря 2021 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс», г.Энгельс, Саратовская область


к Обществу с ограниченной ответственностью «Центроторг», г. Сызрань


при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Паритет»


Об обязании


при участии в заседании:


от истца - ФИО1, доверенность от 03.02.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.09.2021,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Центроторг» с исковым заявлением об обязании поставить битум в количестве согласно накладным на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5), заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде битума в количестве согласно накладным на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642 в натуре за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-56).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.42-45).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 декабря 2021 года до 23 декабря 2021 года до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство об изменении предмета иска, принимает данное изменение в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 30 сентября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-3309/19-170-37 с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 в размере 5 927 774 руб.

Истец указывает на то, что в судебном заседании по указанному делу представитель ООО «Паритет» пояснил, что задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленный по накладным ПАО «Саратовский НПЗ» на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642 товар - битум.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40-326375/19-100-970 суд установил, что ООО «Паритет» осуществляет оптовую транзитную торговлю нефтепродуктами. Транзитная отгрузка товара в адрес ООО «Синдикат-Транс» была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ответчик обязательств по доставке товара на склад истца не имел.

При этом ООО «Паритет» указал, что товар в рамках договора поставки передавался в адрес ООО «Синдикат-Транс» на территории ПАО «Саратовский НПЗ», посредством транспортных средств, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору перевозки, а именно: транспортными средствами со следующими государственными регистрационными знаками: автомобиль <...> с прицепом АН 0613 64; автомобиль <...> с прицепом АН 6387 64; автомобиль <...> с прицепом АН 7133 64; автомобиль <...> с прицепом АН 5633 64; автомобиль <...> с прицепом ВУ 3856 50.

В связи с тем, что указанные транспортные средства принадлежат ИП Молочко М.И., ООО «Синдикат-Транс» обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Молочко М.И. о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного недостачей груза.

16 июля 2021 года в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2794/2021 судом установлено, ИП Молочко М.И. не заключал с ООО «Синдикат-Транс» договоров на перевозку грузов, а также не заключал договоров с ООО «Паритет», так как указанные транспортные средства переданы в аренду с экипажем ООО «КВАНТ», что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем №028 от 10.04.2017, представленным в материалы дела ИП Молочко М.И.

Также в материалы дела ПАО «Саратовский НПЗ» представлены копии доверенностей от 01.09.2017 №269, от 01.01.2018 №105, от 01.02.2018 №106, от 01.02.2021 №108, согласно которым ООО «Центроторг» получено у ПАО «Саратовский НПЗ» по накладным на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642 принадлежащий ООО «Синдикат-Транс» товар - битум.

Указанный товар - битум ООО «Паритет» приобрело у ООО «Центроторг» для продажи ООО «Синдикат-Транс» согласно универсальному передаточному документу от 16.02.2018 №2-16-1; от 16.02.2021 №2-16-2; от 02.02.2018 №2-02-3; от 26.01.2018 №1-26-3; от 06.09.2017 №9-06-7, и продал ООО «Синдикат-Транс» согласно товарной накладной от 06.09.2017 №17/09/06-09; от 26.01.2018 №18/01/26-05; от 02.02.2018 №18/02/02-06; от 16.02.2018 №18/02/16-03.

Однако ООО «Центроторг» товар - битум до настоящего времени ООО «Синдикат-Транс» не поставило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синдикат-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме этого, доказывается размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 28.06.2017 между ООО «Синдикат-Транс» и ООО «Паритет» заключен договор поставки №101/06-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-3309/19-170-37 с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность по указанному договору за товар – битум, поставленный по накладным на отпуск товара. При этом, по утверждению ООО «Синдикат-Транс», фактически битум обществу поставлен не был. По мнению ООО «Синдикат-Транс», ООО «Паритет» приобрело указанный битум у ООО «Центроторг» для последующей передачи истцу. ООО «Центроторг», в свою очередь, получило битум от ПАО «Саратовский НПЗ», но до настоящего времени не передало его ни ООО «Паритет», ни ООО «Синдикат-Транс».

Суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-3309/19-170-37 в данном случае не имеет преюдициального значения, так как состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле №А40-3309/19-170-37 является различным. ООО «Центроторг» не являлось лицом, участвующим в деле №А40-3309/19-170-37.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО «Центроторг» и ООО «Синдикат-Транс» соглашений о поставке (прямых или опосредованных) битума не заключалось. Доказательств обратного ООО «Синдикат-Транс» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доверенности №269 от 01.09.2017, №105 от 01.01.2018, №106 от 01.02.2018, №108 от 01.02.2018 выдавались ООО «Центроторг» физическим лицам на получение битума производства ПАО «Саратовский НПЗ», приобретенного ООО «Центроторг» у ООО «РН-Битум» по договорам №Б-07776/2016 от 01.01.2017, №Б-12507/2017 от 01.01.2018.

Передача битума от ООО «РН-Битум» к ООО «Центроторг» подтверждается товарными накладными №8000288400 от 06.09.2017, №8000317236 от 26.01.2018, №8000319364 от 02.02.2018, №8000321075 от 16.02.2018.

В указанных товарных накладных отсутствует информация о грузополучателе (ООО «Синдикат-Транс»).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании реквизиционных заявок, на основании которых был выдан битум согласно накладным на отпуск от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018, №4641; от 16.02.2018, №4642, которое мотивировано тем, что пунктами 5.2 договоров №Б-07776/2016 от 01.01.2017, №Б-12507/2017 от 01.01.2018 предусмотрена обязанность ООО «Центроторг» подавать ООО «РН-Битум» реквизиционную заявку на поставку товара. Реквизиционная заявка, должна содержать наименование грузополучателя; наименование пункта отгрузки и для установления лица получателя битума по указанным выше накладным на отпуск и выяснения пункта его доставки (адрес доставки).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить данные доказательства. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истребуемое доказательство у лица, которое должно его представить имеется.

Впоследствии ООО «Центроторг» полученный от ООО «РН-Битум» товар поставлен в адрес ООО «Паритет» по договору №25/17 от 01.09.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами №2-16-1 от 16.02.2018, №2-16-2 от 16.02.2018, №2-02-3 от 02.02.2018, №1-26-3 от 26.01.2018, №9-06-7 от 06.09.2017.

Следовательно, ООО «Центроторг» выполнены обязательства по поставке товара по договору №25/17 от 01.09.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует договор поставки, перевозки или перевалки товара (битума), который подтверждает обязательства ответчика поставить (передать) истцу товар (битум) в указанный период. Доверенности, составленные со стороны ответчика на получение спорного товара от ПАО «Саратовский НПЗ», такими доказательствами не являются.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявляя требование об обязании возвратить битум в натуре, истец должен доказать наличие данного товара у ответчика, так как фактическое отсутствие товара влечет неисполнимость решения суда в случае удовлетворения требований.

Доказательства, подтверждающие наличие битума у ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерской отчетности за 2020 год, которое суд оставляет без удовлетворения в связи с необоснованностью. Истцом в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не обосновано, каким образом истребование бухгалтерской отчетности ООО «Центроторг» за 2020 год может подтвердить наличие битума в количестве, необходимом для возврата и что именно этот битум должен быть поставлен истцу.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется, так как факт получения товара (битума) ООО «Центроторг» у ПАО «Саратовский НПЗ» согласно накладным на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642 стал известен при рассмотрении дела №А57-2794/2021.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, так как при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка отплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-Транс», г.Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина