Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-305501/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-305501/18-181-458
26 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ВОХ» (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО "ТЕХНОПРОМ"

о взыскании задолженности в размере 18 633 515 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 391 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 08/СТИ от 21.05.2020г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.11.2019г.,

От Третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ВОХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 633 515 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 391 руб. 03 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 21.11.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05..2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТЕХНОПРОМ".

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Истцом представлены уточненные исковые требования с учетом Постановлением АС МО от 21.11.2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что 15.02.2018 между ООО «Технопром» и ООО «Мебель ВОХ» был заключен договор аренды недвижимого имущества №18-0215 со сроком действия до 28.02.2023, предметом Договора являлась аренда нежилых помещений площадью 3 292,9 кв.м., состоящих из комнат №№ 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 66, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 146, 15, 16, 18, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 236 помещения I, расположенных в здании по адресу: <...>.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-38870/15 от 07.08.2017 в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» были истребованы следующие объекты недвижимости:

1.Нежилые помещения площадью 5499,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

2.Нежилые помещения площадью 3997,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

3.Недвижимое имущество площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

4.Недвижимое имущество площадью 847,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

5.Недвижимое имущество площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

6.Недвижимое имущество площадью 1298,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 Решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 26.10.2017.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его

собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.08.2018 на основании вступившего в законную силу Решения была произведена государственная регистрация права собственности Истца на Недвижимое имущество в ЕГРН.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Технопром» не имело правомочий на сдачу в аренду Нежилых помещений, Договор является ничтожным с момента его заключения.

В период с 17.08.2018 по 05.12.2018 Ответчик продолжал занимать Нежилые помещения для размещения торговых площадей и офисов, при этом в пользу Собственника не было перечислено ни одного платежа в качестве оплаты за пользование помещениями.

05.12.2018 Ответчик вывез все свое имущество из Нежилых помещений и прекратил их использование, при этом плата за их использование не была перечислена в пользу Истца.

Таким образом, в период с 17.08.2018 по 05.12.2018 Ответчик использовал Нежилые помещения без договора и внесения платы за использование Нежилых помещений.

12.10.2018 ООО «Гилберт Инвест» был составлен Отчет № ГИ-075/18 (далее -Отчет) об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды в год нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3360, 77:06:0003015:3359, 77:06:0003015:3363, 77:06:0003015:3364, 77:06:0003015:3362, 77:06:0003015:3361, 77:06:0008001:1063, расположенных по адресу: <...> - стр. 1; стр.2; стр.3.

Согласно расчету, произведенному Истцом на основании данных из Отчета оценщика, рыночная стоимость аренды Нежилых помещений за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 составляет 18 633 515,29 рублей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает следующее.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата 1 или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По мнению Истца, с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 и ввиду наличия у Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования Нежилыми помещениями, иск подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ (которая в данном случае является специальной по отношению к п.2 ст. 1105 ГК РФ), при этом, остальные нормы гл.60 ГК РФ в части взыскания неосновательного обогащения подлежат применению.

Как указывает Истец, Ответчик в своих возражениях на исковое заявление подтверждает факт осведомленности об отсутствии у ООО «Технопром» правомочий на сдачу в аренду Нежилых помещений с апреля 2018 года.

При этом, по мнению Истца, при должной осмотрительности и принятии Ответчиком всех необходимых мер об ознакомлении с условиями сделки, предметом которой явилась сдача ООО «Технопром» Нежилых помещений в аренду Ответчику, он (Ответчик) обязан был знать об отсутствии у ООО «Технопром» полномочий на сдачу Нежилых помещений в аренду, так как Решение было опубликовано в публичном и открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru и являлось доступно для ознакомления с октября 2017 года, в то время как сделка была заключена в феврале 2018 года. Таким образом, поведение Ответчика наряду с поведением ООО «Технопром» при заключении сделки по сдаче Нежилых помещений в аренду является недобросовестным по смыслу ст.303 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик не отрицает того факта, что он продолжал занимать принадлежащие Истцу помещения вплоть до 05 декабря 2018 года, активно участвуя в переговорном процессе с Истцом по заключению договора, однако, так и не приняв предложение Истца о заключении договора с надлежащим собственником. Также Ответчик подтверждает тот факт, что ему известно о том, что право Истца на Нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2018.

Таким образом, Ответчик по сути признает, что весь период, за который Истец требует взыскания арендной платы, уклонялся от заключения договора аренды с надлежащим собственником.

На основании вышеуказанных положений ГК РФ и постановления Пленума Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 Ответчик обязан возместить Истцу денежные средства, которые Ответчик сберег в результате использования Нежилых помещений, принадлежащих Истцу, без договора и оплаты в пользу Истца.

В связи с отсутствием договоренности между Ответчиком и Истцом относительно стоимости использования вышеуказанных помещений. Истец обратился к профессиональному оценщику.

12.10.2018 ООО «Гилберт Инвест» был составлен Отчет № ГИ-075/18 (далее -Отчет)об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды в год нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3360, 77:06:0003015:3359, 77:06:0003015:3363, 77:06:0003015:3364,77:06:0003015:3362, 77:06:0003015:3361, 77:06:0008001:1063, расположенных по адресу: <...> - стр.1; стр.2; стр.3.

Согласно расчету, произведенному Истцом на основании данных из Отчета оценщика, рыночная стоимость аренды Нежилых помещений за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 составляет 18 633 515,29 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает, что поведение ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» нельзя расценивать как недобросовестное с учетом заключенных договоров аренды на протяжении восьми лет и исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Технопром», а также что не может быть рассчитана сумма неосновательного обогащения на основании субъективного, виртуального Отчета № ГИ075/18 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 4 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 12 постановления Пленума № 73 определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума № 73).

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений подлежит установлению необходимость взыскания именно незаконно полученного дохода, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами о неосновательном обогащении, а также возможность предъявления собственником иска к пользователю имуществом только в том случае, если он заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально полученный доход именно арендатором), а также недобросовестность этого лица.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение Верховного суда от 01.09.2015 N 5-КГ15-9).

Как следует из материалов дела, начиная с 2011 года ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» арендовали у ООО «Технопром» нежилые помещения, состоящие из: помещения I, комнат № № 1, 1 а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 2 а, 3, 4, 4 а, 4 б, 5, 5 а, 6, 6 а, 6 б, 7, 7а, 7 б, 8, 8 а, 8 б, 8 в, 8 г, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14 а, 14 б, 15, 16, 18, 19, 20, 20 а, 21-23, 23 а, 23 б (далее - «Помещения»), расположенные на 1-ом этаже Объекта по адресу: <...>.

При заключении Договора аренды недвижимого имущества № 18-0215 от 15.02.2018 г. между ООО «Технопром» и ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» ООО «Технопром» были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «Технопром» на сдаваемые в аренду нежилые Помещения. В частности, Свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 г. 77 АЖ 361911.

Указанный Договор не признан судом недействительным, на момент его заключения (15.02.2018 г.) ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» не были привлечены к участию в деле №А40-38870/15.

01.08.2016 г. между ООО «Технопром» и ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» был заключен был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 16-0801-107, который также был продлён дополнительными соглашениями до заключения Договора аренды недвижимого имущества № 18-0215 от 15.02.2018 г.

Поведение ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» нельзя расценивать как недобросовестное с учетом заключенных договоров аренды на протяжении восьми лет и исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Технопром».

Договор аренды между ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» и ООО «Технопром» был заключен на основании документов, подтверждающих собственность ООО «Технопром» на Помещение, ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» добропорядочно выполняли свои обязательства по договору.

Вступив в длительные арендные отношения, Ответчик не обязан был перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений.

Кроме того, реализация положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к произвольному выбору истца в пользу взыскания возможной арендной платы и расчета ее на основании заключения эксперта о рыночной цене аренды, вместо реально полученного незаконного дохода.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Ответчика как арендатора сумму возможного дохода, который мог быть получен ООО «Технопром» в результате незаконного использования имущества, и возможность для принятия в этих целях результатов оценки рыночной стоимости аренды.

По смыслу нормы абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя. Истец ООО «Технопром» в качестве соответчика не привлек, третьим лицом указанную организацию привлек суд, истцом ходатайством об изменении ее статуса на ответчика заявлено не было.

В материалах дела не имеется прямых доказательств отсутствия доброй совести ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» при заключении договоров аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда в рамках настоящего дела нет оснований для взыскании предъявленного истцом неосновательного обогащения за счет ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 303, 606, 614, 622, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова