Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А35-8285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8285/2023
15 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ» (место нахождения: 630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.01.2015)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (место нахождения: 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 19.06.2002)

о взыскании задолженности и процентов,

и встречное исковое заявление

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ»

о взыскании пени и штрафа,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от ООО «НОВОЛАЙТ» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 (участие посредством веб-конференции),

от Комитета ЖКХ г. Курска – ФИО4 по доверенности от 28.02.2024,

от третьего лица - не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ» (далее – ООО «НОВОЛАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 542901 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0344300069023000173 от 17.05.2023 и 37764 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 15.02.2024, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к ООО «НОВОЛАЙТ» о взыскании 6643 руб. 21 коп. пени за период с 16.06.2023 по 28.07.2023, а также 5000 руб. 00 коп. штрафа.

В судебное заседание от Комитета ЖКХ г. Курска поступили пояснения по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «НОВОЛАЙТ» поддержал заявленные требования в полном объеме, оспорил встречные исковые требования.

Представитель Комитета ЖКХ г. Курска исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 по итогам открытого конкурса в электронной форме Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0344300069023000173 с победителем открытого конкурса - ООО «НОВОЛАЙТ» (Подрядчик) на Капитальный ремонт сети наружного освещения по ул. Куйбышева, ул. 1-я Щигровская.

Согласно п. 2.1. Контракта цена составила 545270 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. Контракта: начало работ – со дня заключения контракта, сроки выполнения работ – в течении 30 дней со дня заключения муниципального контракта.

Подрядчик приступил к исполнению контракта незамедлительно, а именно, закупил материалы (опоры, СИП, линейная арматура), для закупки светильников и кронштейнов направлены письма о согласовании материалов.

29.05.2023 ООО «НОВОЛАЙТ» направило в адрес Заказчика письмо №067 от 29.05.2023 о согласовании эквивалентного материала производства ООО «СВТ» г. Санкт- Петербург в связи с тем, что в заявке Подрядчика было предложено использовать эквивалент светильникам, указанным в смете к контракту.

01.06.2023 ООО «НОВОЛАЙТ» повторно направлено заказчику письмо №077 от 01.06.2023 о согласовании светильников.

01.06.2023 в адрес Подрядчика Заказчиком направлен ответ №5596/02.1.05-20 от 01.06.2023 с отказом в согласовании предлагаемых ООО «НОВОЛАЙТ» эквивалентных светильников в связи с тем, что представленные Подрядчиком характеристики являются улучшенными не по всем позициям, а именно: световой поток прибора светильников представленный в эквивалентных светильниках хуже, чем в подписанном локальном сметном расчете к контракту.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 31.05.2023 ООО «НОВОЛАЙТ» направило в адрес Заказчика письмо №072 от 31.05.2023 о согласовании кронштейнов, в связи с тем, что указанный материал Заказчика не имеет крепление к опоре и не совместим с опорами, ранее установленными на объекте Заказчика.

09.06.2023 в адрес ООО «НОВОЛАЙТ» от Заказчика поступил ответ №5874/02.1.05-20 от 09.06.2023 о согласовании кронштейнов.

23.06.2023 ООО «НОВОЛАЙТ» направило в адрес Комитета ЖКХ г. Курска письмо №094 от 23.06.2023 о повторном согласовании кронштейнов, по причине отсутствия в наличии кронштейнов, согласованных с Заказчиком ранее.

23.06.2023 Подрядчик, в том числе направил в адрес Заказчика уведомление по вопросу отказа Комитета ЖКХ г. Курска в согласовании светильников.

03.07.2023 в адрес ООО «НОВОЛАЙТ» от Заказчика поступило письмо №6785/02.1.05-20 от 03.07.2023 с ответом Заказчика о согласовании кронштейнов.

03.07.2023 в адрес Подрядчика поступил с ответ Заказчика №6790/02.1.05-20, в котором было указано на то, что «Комитет может согласовать представленный Вами эквивалентный светильник компании «СВТ» SVT-STR-MPRO-32W-C взамен U35-14-ML-T6-35-CG-65-L00-K, предусмотренного подписанным локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сети наружного освещения по ул. Куйбышева, ул. 1-я Щигровская). По остальным эквивалентным светильникам предложенных Вами, представленные характеристики являются улучшенными не по всем позициям, а именно - световой поток прибора светильников хуже, чем у светильников указанных в подписанном локальном сметном расчете».

04.07.2023 Комитетом ЖКХ г. Курска в адрес Подрядчика направлена претензия №6871/02.1.05-20 от 04.07.2023, в которой Заказчик указал на срок завершения выполнения работ не позднее 14.07.2023.

05.07.2023 Подрядчик направил в адрес Комитета ЖКХ г. Курска письмо №104 от 05.07.2023, в котором просил согласовать светодиодные светильники SVT-STR-MPRO-32W-С, SVT-STR-MPRO-80W-C, SVT-STR-MPRO-120W-C применяемые при выполнении работ, которые являются улучшенными по сравнению с качеством светильников уличных GM, указанными в документации закупки.

11.07.2023 Заказчик направил в адрес ООО «НОВОЛАЙТ» письмо, в котором указал на то, что может согласовывать представленные эквивалентные светильники компании «СВТ» SVT-STRMPRO-32W-C, SVT-STR-MPRO-80W-C, SVT-STR-MPRO-120W-C взамен U35-14-ML-T6-35-CG65-L00-K, U100-42-TE-97-CG-65-L00-K, U140-63-TE-145-CG-65-L00-K соответственно, предусмотренных подписанным локальным сметным расчетом» (Приложение №2 к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сети наружного освещения по ул. Куйбышева, ул. 1-я Щигровская) после официального предоставления актуальных характеристик светильников компании ООО «СВТ».

17.07.2023 Заказчик принял решение №7440/02.1.05-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ и ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение было направлено Подрядчику путем размещения в системе ЕИС 17.07.2023.

21.07.2023 в адрес ООО «Новолайт» поступило письмо Заказчика №7641/02.1.05-20 от 21.07.2023 с отказом в согласовании светильников SVT-STRMPRO-32W-С вместо U35-14-ML-T6- 35-CG-65-L00-K и SVT-STR-MPRO-48W-C вместо U65-28-ML-T6-71-CG-65-L00-K, которые ранее уже были согласованы.

24.07.2023 ООО «Новолайт» в адрес Комитета ЖКХ г. Курска направило письмо №115 от 24.07.2023, в котором просило не расторгать Контракт и сообщило обстоятельства, которые повлекли за собой нарушение срока исполнения контракта. Кроме того, в своем письме Общество обязалось выполнить весь объем работ до 01.08.2023.

Учитывая плохие погодные условия, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме 07.08.2023, о чем ООО «НОВОЛАЙТ» направило в адрес Заказчика Уведомление №131 с приложением справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ (КС-2), подтверждающих исполнение Контракта в полном объеме на сумму 545 270 руб.

Истцом от ответчика получен отказ в приемке работ (письмо от 11.08.2023 г. №8671/02.1.05-20).

Заказчик обратился в УФАС по Курской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «НОВОЛАЙТ», однако решением от 08.08.2023 (в полном объеме изготовлено 11.08.2023) заявителю отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НОВОЛАЙТ» с указанием на те обстоятельства, что подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ООО «НОВОЛАЙТ» 14.08.2023 направило в адрес Комитета ЖКХ г. Курска претензию об оплате, но получило ответ, согласно которому решение вопроса оплаты выполненных работ не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «НОВОЛАЙТ» с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречных исковых требованиях Комитет ЖКХ г. Курска указал на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 3.1. Контракта, а также невыполнение работ по контракту, в связи с чем, просил взыскать неустойку и штраф. Сам контракт истец по встречному иску считает расторгнутым.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «НОВОЛАЙТ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Комитета ЖКХ г. Курска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено ч.ч. 8 - 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 12.2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что Комитетом ЖКХ г. Курска в связи с неисполнением условий Контракта Подрядчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано, подписано и размещено с использованием единой информационной системы 17.07.2023.

Следовательно, датой поступления Исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ считается дата размещения в единой информационной системе такого решения - 17.07.2023.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, дата расторжения Контракта приходится на 28.07.2023.

24.07.2023 ООО «Новолайт» в адрес Комитета ЖКХ г. Курска направило письмо №115 от 24.07.2023, в котором просило не расторгать Контракт и сообщило обстоятельства, которые повлекли за собой нарушение срока исполнения контракта: «В виду того, что 8 из 9 источников технические параметры идентичны и 1 источник предлагал завышенные требования, Подрядчиком запрошены паспорта и коммерческие предложения на светильники у производителя/продавца ООО «ГрадМастер», которые имели расхождения по документам не только по важным показателям: потребляемая мощность, световой поток и диапазон рабочей температуре, но и по форме и облику светильника и другим показателям.

Для определения параметров светильников совместно с Заказчиком потребовалось время, в связи с чем, данное обстоятельство повлияло на срок исполнения Контракта.

Кроме того, на объекте отсутствовала схема места проведения капитального ремонта, в связи с чем, для определения места выполнения работ потребовалось время, что также повлияло на срок исполнения Контракта».

В письме №115 от 24.07.2023 к Заказчику Подрядчик указывал, что выполнит весь объем работ до 01.08.2023, однако работы выполнены в полном объеме 07.08.2023 на сумму 545270 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ (подписаны только Подрядчиком).

Заказчик от приемки работ отказался (письмо от 11.08.2023 г. №8671/02.1.05-20).

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «НОВОЛАЙТ» приняло все меры, направленные на исполнение обязательств по Контракту, выполнения работ надлежащего качества. Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном отказе Подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по Контракту, либо умысла уклониться от их исполнения.

К аналогичному выводу пришло УФАС по Курской области в решении от 08.08.2023 (в полном объеме изготовлено 11.08.2023) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НОВОЛАЙТ».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

При этом, исходя из смысла статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720 Кодекса), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

Определяя объем выполненных работ на момент отказа от исполнения договора, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Заказчиком такие доказательства не представлены. Кроме того, 16.08.2023 между ООО «НОВОЛАЙТ» и муниципальным казенным учреждением «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска» составлен совместный акт контрольных измерений.

Судом в процессе рассмотрения спора установлен факт фактического пользования результатом работ, что подтверждено Комитетом ЖКХ г. Курска и третьим лицом.

МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска» в письменном пояснении от 16.02.2024 сообщило, что, несмотря на выявленные отступления от сметы контракта (при выполнении работ Подрядчиком использована меньшая длина проводов), достигнут результат работ, выполнение которых являлось предметом муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах суд признает достаточными представленные истцом доказательства в обоснование фактического выполнения работ.

В этой связи исковые требования ООО «НОВОЛАЙТ» о взыскании 542901 руб. 00 коп. задолженности за выполненную работу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно ООО «НОВОЛАЙТ» заявило исковые требования о взыскании с Комитета ЖКХ г. Курска 37764 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2024, а также по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов с 24.08.2023 по 15.02.2024 исчислен ООО «НОВОЛАЙТ» в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Комитетом ЖКХ г. Курска заявлены встречные исковые требования о взыскании с Подрядчика 6643 руб. 21 коп. пени за период с 16.06.2023 по 28.07.2023, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.7. контракта стороны предусмотрели, что пени начисляются за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Факт просрочки Подрядчиком исполнения обязательств установлен судом, соответственно истец по встречному иску имеет право на начисление неустойки.

Однако, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма неустойки подлежала списанию Заказчиком (Комитетом ЖКХ г. Курска) в соответствии с положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3 Правил №783 предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек, в том числе, п. п. «а» п. 3 предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% от цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Рассматривая иск Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Проверив размер неустойки, суд считает, что независимо от применения первоначальной либо итоговой цены выполненных работ, начисленные пени не превышают 5% от цены.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически контракт исполнен в полном объеме, а сумма неустойки составляет менее 5% от суммы контракта, ввиду чего неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета ЖКХ г. Курска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., при этом Комитет ЖКХ г. Курска в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что данная санкция применяется им в связи с невыполнением работ, предусмотренных предметом контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Действующее законодательство и условия спорного контракта (Раздел 9) устанавливают два вида ответственности: пени и штраф.

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Судами установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, правомерность начисления пеней за которую установлена выше, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившихся в нарушении условий о качестве выполненных работ, истцом по встречному иску не подтверждено.

Поскольку Подрядчиком работы выполнены в полном объеме (что судом установлено ранее), а обстоятельства, на которые ссылается Комитет ЖКХ г. Курска, свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств, суд полагает, что заявленный истцом штраф в размере 5000 руб. начислению и взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Комитету ЖКХ г. Курска в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОЛАЙТ» 542901 руб. 00 коп. задолженности, 37764 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 13905 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая