Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А31-1708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1708/2017
г. Кострома
19 октября 2017 года
В судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв с 10 час. 18 мин. до 16 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93492 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15465 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А

при участии: от истца до перерыва: ФИО1- представитель по доверенности № 41 от 30.12.2016, после перерыва не явилась; от ответчика и третьего лица: до и после перерыва не явились (уведомлены надлежаще)

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( далее – управление, истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 93492 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15465 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительности предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)( далее – компания).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 9977 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1093 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.07.2017 требования признал в части за период с 01.01.2016 по октябрь 2016 года, ссылается на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из площади здания до постановки участка на кадастровый учет до 07.07.2016. В возражениях на иск от 03.05.2017 (л.д. 29-31 том 1) ответчик также указал, что 17.05.2011 между предприятием (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия № 19-11, в том числе недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. На протяжении действия договора аренды компания эксплуатировала объект недвижимости и прилегающий земельный участок. До момента расторжения договора аренды (до 01.01.2016) предприятие земельным участком фактически не пользовалось, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. Помимо изложенного, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 18.10.2013 по 06.02.2014.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

После перерыва, объявленного 09.10.2017 с 10 час. 18 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено в 16 час. 10 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 722 м? с кадастровым номером 44:27:050601:2455, расположенный по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 15, поставлен на кадастровый учет 08.07.2016, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.08.2016 № 4400/201/16-131652, и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение (котельная), общей площадью 819 м?, основная площадь 505 м?, вспомогательная площадь 314 м?, инв. № 1116/01, лит. А, сооружение (очистные дождевых стоков) лит. 3, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию (запись о регистрации права от 11.12.2009 № 44-44-01/082/2009-138), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009.

Договор аренды земельного участка в спорный период с 18.10.2013 по 11.08.2016 сторонами не заключался.

26.10.2016 за исх. № 02-37исх-2293/16-5 управление направило предприятию претензию с требованием оплатить пользование земельным участком за период с 18.10.2013 по 17.10.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права предприятия на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (23.12.2009), к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей в спорный период) и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 ЗК РФ муниципальное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

Однако предприятие, владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения, не оформило договор аренды участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (действовавшему в спорный период), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права, в границы передаваемых, а в данном случае фактически используемых в спорные периоды земельных участков, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Заявляя возражения по иску о взыскании неосновательного обогащения относительно площади используемого земельного участка, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как доказательств использования предприятием земельного участка меньшей площади.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом стороны заключили договор аренды спорного земельного участка площадью 722 кв.м. При его заключении спор относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости, между сторонами отсутствовал.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил использование ответчиком в период с 18.10.2013 по 11.08.2016 земельного участка, поставленного впоследствии 08.07.2016 на кадастровый учет, под нежилым строением (котельная), принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Размер платы за использование спорного земельного участка является регулируемым. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен управлением с применением методик, установленных постановлениями администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а и от 07.07.2015 № 251-а.

Ссылки ответчика на договор аренды от 17.05.2011 N 19-11 и фактическое использование земельного участка компанией, как на основания для отказа в удовлетворении иска, отклоняются, поскольку именно предприятие является субъектом права хозяйственного ведения на здание энергетического производственно-технологического комплекса.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию от 26.10.2016.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.03.2017, с учетом приостановления течения исковой давности на 30 дней, суд установил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 12.02.2014.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 8912 руб. 53 коп. за период с 13.02.2014 по 11.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 860 руб. 79 коп. за период с 01.04.2014 по 11.08.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8912 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 860 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1765 руб. 53 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова