Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6976/2024

Дело № А55-33898/2022
г. Казань
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс» – ФИО1, доверенность от 27.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.02.2026

по делу № А55-33898/2022

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «ЭНРОС» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «ЭНРОС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деко» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «ЭНРОС» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.02.2026, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс» (далее – общество «Стройиндустрия плюс») просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание планируемые поступления в конкурсную массу должника, учитывая, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков; конкурсным управляющим не произведены действия по истребованию трактора и не проведены все необходимые мероприятия по реализации недвижимого имущества; сведения относительно расходов, которые требуются для оценки и реализации имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, 29.10.2025 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Определить источник оплаты для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2. Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий сослалась на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2024 за должником зарегистрировано пять объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер 63:04:0301026:314, назначение нежилое, площадью 445,6 кв.м, местоположение: <...>; заключен договор аренды на земельный участок под объектом с администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:29:1801003:43, площадью 50000+/-78 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, лотовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Похвистневский, с/п. Среднее Аверкино, кадастровая стоимость объекта 170,5 тыс.руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:29:1801003:45, площадью 10000+/-111 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, лотовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Похвистневский, с/п. Среднее Аверкино, кадастровая стоимость – 341,0 тыс.руб.;

- здание, кадастровый номер 63:31:1101011:1032, назначение – нежилое, площадь 436,6 кв.м, местоположение: <...>;

- помещение, кадастровый номер 63:31:1101011:1049, назначение – нежилое, площадь 60,0 кв.м, местоположение: <...>.

Конкурсный управляющий указала, что здание с кадастровым номером 63:04:0301026:314 находится на территории промышленной застройки, в связи с чем достоверно установить, какое конкретно здание принадлежит должнику, невозможно, техническая документация на указанный объект отсутствует, необходимы денежные средства для установления границ объекта; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:29:1801003:43, 63:29:1801003:45 необходимо проведение оценки для установления начальной цены продажи, учитывая их фактическое состояние (участки не обрабатываются, территориально располагаются между линией электропередач и кладбищем), а также денежные средства на размещение сообщений в ПИ «КоммерсантЪ», местном печатном издании, оплату услуг Электронной торговой площадки; в отношении здания с кадастровым номером 63:31:1101011:1032 и помещения с кадастровым номером 63:31:1101011:1049 осуществлен осмотр 07.06.2024, в соответствии с которым установлено, что указанные объекты разрушены и непригодны для эксплуатации, в связи с чем необходимо провести мероприятия по снятию объектов с кадастрового учета.

По мнению конкурсного управляющего должником, в случае продажи земельных участков с кадастровыми номерами 63:29:1801003:45 и 63:29:1801003:43, суммы поступивших денежных средств (с учетом предполагаемых расходов на реализацию) будет недостаточно для погашения текущих платежей и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 09.12.2025 размер задолженности по текущим платежам составляет 868 470,68 руб.; реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 79 886 060,69 руб.

Учитывая соотношение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует, и у должника отсутствуют средства, необходимые и достаточные для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы общества «Стройиндустрия плюс» о том, что в производстве суда имеются нерассмотренные заявления о признании сделок недействительными, и в случае их удовлетворения в конкурсной массе появится имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и погасить задолженность перед арбитражным управляющим, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО3 судом рассмотрен и в его удовлетворении отказано, а с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.; судебные акты по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными к ответчику ФИО4 и о взыскании убытков с ФИО5 не приняты, рассмотрение споров отложено на февраль 2026 года.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие в производстве суда указанных обособленных споров не препятствуют рассмотрению ходатайства конкурного управляющего о прекращении производства по делу, поскольку конкурсным управляющим проведен анализ поступления денежных средств с учетом того, что если данные заявления будут удовлетворены в будущем, при этом денежных средств, достаточных для проведения оценочных мероприятий и мероприятий, связанных с реализацией объектов недвижимости, не имеется; в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу сводится к минимуму.

При этом суд первой инстанции указал, что нерассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, в том числе и после прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответствующего согласия о финансировании процедуры банкротства по настоящему делу от лиц, участвующих в деле, не поступало, и принимая во внимание то, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и о взыскании убытков, отсутствуют, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод о бездействии конкурсного управляющего по истребованию имущества должника, апелляционный суд указал, что согласно материалам дела бывшему руководителю должника было направлено письмо о передаче предмета лизинга (2 трактора Т10СТМ.0101, год производства – 2021), о предоставлении информации об исполнении условий по договорам лизинга, соглашений о перемене лиц по договорам лизинга, указании адреса его местонахождения и телефон ответственного хранителя, а также в лизинговую компанию АО «Сбербанк Лизинг» направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении должником условий по договорам лизинга от 18.08.2021 № ОВ/Ф-115317-05-01, от 18.08.2021 № ОВ/Ф-115317-04-01, и соглашений о перемене лиц по договорам лизинга (в случае их наличия).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылаясь на возможность поступления денежных средств за счет реализации имеющегося имущества, оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитор не указал за счет каких средств предполагается осуществление будущих мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленум № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также перспективы их скорого получения, отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

Предположение о возможности поступления в конкурсную массу средств за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может само по себе являться основанием для принятия судом решения о продлении в отношении должника процедуры банкротства; суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы не опроверг выводы судов о низкой перспективе признания сделок недействительными и получения исполнения в случае признания их таковыми.

Приводя доводы о непроведении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по реализации недвижимого имущества, общество «Стройиндустрия плюс» не указало, за счет каких средств предполагается осуществление соответствующих мероприятий, при том условии, что денежные средства у должника отсутствуют, а кредиторы отказались от финансирования процедуры банкротства.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо минимальной вероятности поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного и для погашения текущих расходов, и для удовлетворения требований кредиторов, представлено не было и в кассационной жалобе не изложено.

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.02.2026 по делу № А55-33898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова