Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-288944/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-288944/23-107-2186
04 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-288944/23-107-2186 по иску ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРОМПОСТАВКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный автомобиль по договору № ВМ-МТО-49/23 от 04.09.2023 в размере 13 500 000 р., неустойки в размере 324 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 810 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" (далее – истец, покупатель) обратился в суд к ООО "ПРОМПОСТАВКА" (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный автомобиль по договору № ВМ-МТО-49/23 от 04.09.2023 в размере 13 500 000 р., неустойки в размере 324 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 810 р.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ВМ-МТО-49/23 от 04.09.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, а также оказать услуги по гарантийному сервисному обслуживанию и ремонту в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить ТС, на условиях и в количестве, указанном в Приложение №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость ТС составляет 13 500 000 р., оплата ТС производится после подписания сторонами Договора, на основании счета от Поставщика, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

В рамках указанного Договора Истец перечислил денежные средства в размере 13 500 000 р., что подтверждается платежным поручением.

Соглашением от 20.10.2023 стороны расторгли договор, в связи с невозможностью Поставщика поставить и передать ТС.

Письмом от 20.10.2023 и от 14.11.2023 Истец потребовал возврата денежных средств, однако, обязательства Ответчика по возврату уплаченного аванса не исполнены, что с учетом отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по внесению предоплаты по договору поставки товара исполнил полностью, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности составляет 13 500 000 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в указанном размере с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору, последний уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ТС за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 324 000 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании ст. 395 ГК РФ в виду отсутствия возврата аванса на эту сумму подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 04.12.2023, расчет процентов проверен судом, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМПОСТАВКА" в пользу ООО "ВИЗИТ-МОСКВА" сумму возврата аванса за не поставленный автомобиль по договору № ВМ-МТО-49/23 от 04.09.2023 в размере 13 500 000 р., неустойки в размере 324 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 810 р. (всего задолженность, проценты, неустойка в размере 14 042 810,96 р.), государственную пошлину в размере 93 214 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин