Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-36664/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36664/2019
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) –Власенко А.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» (ИНН 2318020669, ОГРН 1022302793589), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-36664/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Чаевод» (далее – товарищество) о расторжении договора от 18.10.2016 № 20203-16-00335496-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и взыскании 866 157 рублей 84 копеек неустойки с 29.04.2018 по 06.05.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства товарищества.

Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен частично: расторгнут договор; с товарищества в пользу общества взыскано 394 084 рубля 05 копеек неустойки с 29.04.2018 по 18.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суды исходили из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 19.10.2018 по 06.05.2019. Доводы кассационной жалобы направлены на обоснование наличия правовых оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за пределами срока действия технических условий со ссылкой на то, что в силу пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), срок действия технических условий может быть продлен, следовательно, истечение срока выполнения мероприятий и срока действия технических условий не прекращает обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и право заявителя требовать исполнения данного обязательства от сетевой организации; срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 5 договора, и срок действия технических условий не являются моментом окончания исполнения сторонами обязательств. При этом судами не учтено, что инициатива на продление срока действия технических условий должна исходить от ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 18.10.2016 общество (сетевая организация) и товарищество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садовых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Волковка, квартал «Баканеевский 1,2».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 4 договора и пункту 14 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2015 № 96/2015-э и составляет 1 627 101 рубль 80 копеек (пункт 10 договора).

Задолженность по договору в сумме 976 261 рубля 08 копеек взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-27063/2018.

Поскольку заказчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, с заявкой на продление технических условий не обращался, истец направил ответчику претензию от 06.05.2019.

Общество (сетевая организация), ссылаясь на неисполнение товариществом (заявителем) обязательств по осуществлению мероприятий в рамках заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскания неустойки с 29.04.2018 по 18.10.2018, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с товарищества неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным для технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, то истечение срока технических условий препятствует начислению неустойки.

Вопреки доводам заявителя о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, правовых оснований для привлечения товарищества (заявителя) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора технологического присоединения за пределами срока действия технических условий не установлено.

Настаивая на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-36664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

В.Ф. Кухарь


А.Х. Ташу