Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А27-23241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23241/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Домостроительный Комбинат" (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 550 026,10 руб., неустойки в размере 61 676,18 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 550 026,10 руб., руб. долга и 86 645,54 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 05.03.2024 по контракту №0139300001422000172 от 8.11.2022 (далее – контракт) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчик отзыв не представил, размер уточненных требований не оспорил.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец (по контракту – продавец) передал, а ответчик (по контрактам – покупатель) принял два жилых помещения (благоустроенные квартиры) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено (далее – товар; пункт 1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.07.2023), что подтверждается документами о приемке (счет-фактура от 11.08.2023, актом приема-передачи жилого помещения от 11.08.2023), внеся сумму предоплаты в размере 4 699 608,97 руб.

Остаток долга составил 550 026,10 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 1.01.2023 по 13.12.2023, подписанным в двустороннем порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленного пунктом 2.5 контракта (в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке квартир в ЕИС), истец направил в адрес покупателя претензию от 8.11.2023, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Требование об оплате задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 86 645,54 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 05.03.2024.

Ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате товара предусмотрена пунктом 7.1 контракта (пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Право требования уплаты неустойки установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Период начисления неустойки определен истцом без нарушений условий контракта и положений статей 191, 193 ГК РФ, судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу иску на основании статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит взысканию, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) задолженность в размере 550 026,10 руб., неустойку в размере 84 645,54 руб., 15 234 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко