Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А28-13545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13545/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу "Гордормостстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27)

о понуждении устранить дефекты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА МАСТЕР СЕТТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-СТРОЙ» (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, СУРИКОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2021,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 20.05.2022) к акционерному обществу "Гордормостстрой" (далее – ответчик, АО "Гордормостстрой") о понуждении в срок до 01.07.2022 устранить следующие дефекты работ по муниципальным контрактам от 21.11.2019 №№ 21-19-183, 21-19-184, 21-19-185, 21-19-186, 21-19-187 на придомовой территории по адресу: <...> – разрушение асфальтобетонного слоя дворового проезда при въезде с ул. Е. Кочкиной; вышелушивание тротуара у магазина «Обувь», у магазина «Бристоль»; разрушение асфальтобетонного слоя до щебеночного основания на дворовом проезде у магазина «Бристоль».

Исковые требования основаны на нормах статей 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА МАСТЕР СЕТТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-СТРОЙ» (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, СУРИКОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик представил письменную позицию по делу, в которой просил в удовлетворении требований отказать, указав, что оснований для возложения обязанности по устранению недостатков работ не имеется, поскольку частично недостатки выполненных работ были устранены, а ряд недостатков, вызван ненадлежащей эксплуатацией результата работ. В судебное заседание 23.05.2022 представитель ответчика не явился.

Третьи лица уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Фирма Мастер Сетт» в отзыве сообщило суду, что наиболее вероятной причиной образования провалов является недопустимая нагрузка на поверхность вследствие проезда крупнотоннажной техникой после окончания работ, то есть в процессе эксплуатации, в связи с чем необходимо проведение строительно-технической экспертизе, а в иске следует отказать.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, поддержал ранее приведенную позицию по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписаны муниципальные контракты от 21.11.2019 №№ 21-19-183, 21-19-184, 21-19-185, 21-19-186, 21-19-187 (далее – контракты), по условиям которых подрядчик обязался в срок до 23.12.2019 выполнить работы по ремонту придомовой территории, дворовой территории по адресу <...> соответствии с локальными сметами, и сдать их в законченном виде, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

При завершении всего объема работ подрядчик обязан письменно уедомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдачи и представить представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ. В течение 10 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт приемки выполненных работ при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика) (пункт 5.3 контрактов).

Подрядчик по контракту обязался в том числе:

- обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», ГОСТ, СанПиН, техническим условиям и другим нормативным документам, установленным законодательством РФ (пункт 2.1.2 контрактов);

- обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходевыполнения работ и в течение гарантийного срока. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (2.1.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов подрядчик установил на выполненный объем работ 24 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Срок гарантии качества на используемые материалы согласно гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем.

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контрактов).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с возможностью привлечения независимых экспертов, все расходы по оплате работ которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 6.5 контрактов).

В силу пункта 4.1 контрактов уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции строительного контроля (технического контроля), является муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление».

Представитель заказчика согласно пункту 4.3. контрактов осуществляет функции контроля за соответствием работ требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, сроков выполнения работ, участию в работе по приемке выполненных работ и подписание акта выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2019, от 23.12.2019 по ремонту дворовой территории по адресу: <...>, подписанные представителем заказчика.

21 мая 2021 года комиссией в составе специалистов истца, ответчика и МКУ «КЖУ» были проведены осмотры мест проведения контрактных работ, в ходе проверки были выявлены дефекты. По результатам осмотра составлен акт, в которых зафиксированы выявленные недостатки (дефекты):

- провал брусчатки на тротуаре вдоль бордюрного камня у входа в магазин «Магнит», у кафе «Уголок»;

- скопление дождевой воды у водоотводящего лотка на тротуаре у магазина «Обувь», «Одежда»;

- провал брусчатки на тротуаре при входе в магазин «Все по карману»;

- разрушение асфальтобетонного слоя до щебеночного основания на дворовом проезде у магазина «Бристоль».

В претензии от 04.06.2021 №2610-21-28, направленной в адрес ответчика и МКУ «КЖУ» в целях работы и контроля за устранением дефектов, истец предлагал ответчику устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты до 25.06.2021 и сдать результат работ представителю заказчика.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 09.06.2021.

Ответчик письмом от 10.06.2021 просил продлить срок устранения дефектов работ до 15.07.2021.

Письмом от 18.06.2021 Администрацией срок устранения дефектов продлен до 15.07.2021.

Согласно акту осмотра от 02.09.2021, составленному специалистами Департамента городского хозяйства администрации г.Кирова, МКУ «КЖУ» с участием подрядчика выявленные на объекте, расположенному по адресу <...>, дефекты работ не устранены.

Письмом от 18.08.2021 ответчик сообщил представителю заказчика - МКУ «КЖУ» о частичном устранении дефектов, указанных в претензии, за исключением провалов брусчатки; скопления дождевой воды, поскольку брусчатка продавлена большегрузной техникой, что не является гарантийным случаем.

Письмом от 06.10.2021 №08/1-525 ответчик направил истцу для подписания исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по выполненным гарантийным обязательствам за июль 2021 года, в том числе по спорному муниципальному контракту, просил подписать акты выполненных работ в течение 10 рабочих дней либо представить мотивированный отказ от подписания.

Ответчик в обоснование позиции по делу представил документ о качестве асфальтобетонной смеси от 23.07.2021, паспорт/накладная на отгрузку асфальтобетонной смеси от 23.07.2021, протокол испытаний от 23.07.2021.

В материалы дела также представлены копии товарно-транспортной накладной №4725 от 05.07.2021 о приобретении битума, копии путевых листов от 05.07.2021, от 14.07.2021, копии выписок с маршрута транспортных средств, свидетельствующих о выполнении работ.

20.05.2022 стороны вновь организовали осмотр, в результате которого установлено, что часть недостатков устранена, не устранены недостатки: разрушение асфальтобетонного слоя дворового проезда при въезде с улицы Е. Кочкиной, вышелушивание тротуара у магазина «Обувь», у магазина «Бристоль», разрушение асфальтобетонного слоя до щебеночного основания на дворовом проезде у магазина «Бристоль».

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 6.4 контракта на выполненный объем работ установлен срок гарантии 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Самые ранние акты формы КС-2 подписаны заказчиком 10.12.2019. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ по контрактам в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока выявлены дефекты работ, заключающиеся в разрушении асфальтобетонного покрытия, брусчатки на объекте по адресу: <...>, а также скоплении воды на дворовых территориях, расположенных по указанному адресу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на устранение недостатков работ в виде разрушения асфальтобетонного покрытия, а также на эксплуатационные причины возникновения недостатков.

В подтверждение данного довода ответчик представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которому выполнены работы по устранению трещин (разрушения) асфальтобетонного покрытия на спорных объектах.

Вопреки доводам истца, работы предъявлены ответчиком уполномоченному в соответствии с контрактом представителю заказчика – МКУ «КЖУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время в результате осмотра от 20.05.2022 представителями сторон вновь зафиксированы недостатки в виде разрушения асфальтобетонного слоя дворового покрытия, следовательно, возражения ответчика об устранении указанного недостатка истцом опровергнуты.

На основании изложенного требование Администрации о понуждении ответчика исполнить гарантийное обязательство в части устранения дефектов в виде разрушения асфальтобетонного слоя спорных дворовых покрытий является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В части требования о понуждении устранения дефектов работ в виде вышелушивания суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что разрушение тротуара произошло не в связи с контрактными работами по укладке покрытия, а по причине просадки оснований (нижних слоев дорожного покрытия), не подтверждены достаточными доказательствами.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по установлению причин скопления дождевой воды на спорных объектах.

Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств возникновения причин выявленных дефектов, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При этом представленные ответчиком пояснения по данному вопросу не являются достаточными для вывода о том, что причиной образования спорного дефекта явилась именно непригодность основания. Данный довод оспорен истцом, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 АПК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 АПК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств информирования заказчика о возможных дефектах результата работ ввиду просадки оснований дорожного покрытия и приостановлении в связи с этим контрактных работ, материалы дела не содержат.

Факт наличия дефекта на спорных объектах подтвержден материалами дела (актом совместного осмотра от 20.05.2022), ответчиком не опровергнут.

Доказательств устранения данных недостатков к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ в виде вышелушивания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к её исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

В данном случае, определяя на основании части 1 статьи 174 АПК РФ срок для исполнения ответчиком спорного обязательства, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соответствие результата работ, в том числе работ по устранению недостатков, обязательным для сторон строительным нормам и правилам

Как предусмотрено СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C (пункт 12.3.1).

Принимая во внимание общеизвестные климатические условия места выполнения работ по устранению недостатков, объем работ, а также доводы ответчика в указанной части, арбитражный суд счел, что выполнение работ, необходимых для устранения рассматриваемых недостатков, в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами будет объективно возможно в срок до 01.07.2022 в соответствии с уточненными требованиями истца.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ и согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в срок до 01.07.2022 за свой счет устранить дефекты на придомовой территории по адресу: <...> путем устранения следующих дефектов:

разрушение асфальтобетонного слоя дворового проезда при въезде с улицы Е. Кочкиной,

вышелушивание тротуара у магазина «Обувь», у магазина «Бристоль»,

разрушение асфальтобетонного слоя до щебеночного основания на дворовом проезде у магазина «Бристоль».

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева