Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А08-8894/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8894/2016
г. Калуга
23» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4


при участии в заседании:

от истца ООО "Региональная генерирующая компания":

представитель ФИО5 (генеральный директор);

представитель ФИО6 (доверенность от 11.01.2017);

представитель ФИО7 (доверенность от 01.06.2017);

от ответчика ОАО "Белгородэнергосбыт":

представитель ФИО8 (доверенность от 20.12.2016); представитель ФИО9 (доверенность от 20.12.2016);

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Региональная генерирующая компания", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А08-8894/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания", ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт", ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3-12/07 на поставку, получение и оплату электрической энергии от 27.12.2007 за период август 2016 года в размере 180 833,79 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарник" (далее - ООО "Дмитротарановский сахарник") и открытое акционерное общество "Валуйкисахар" (далее - ОАО "Валуйкисахар").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 (судья Танделова З.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон считает необходимым провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Региональная генерирующая компания" и ОАО "Белгородэнергосбыт" был заключен договор на поставку, получение и оплату электрической энергии N 3-12/07 от 27.12.2007, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.01.2013, стороны по договору могут выступать как Поставщиком, так и Покупателем. В случае, когда по окончании периода поставки:

- объем выработанной электроэнергии превышает объем потребления электрической энергии "Сторона-1" (ООО "РГК") признается Поставщиком, а "Сторона-2" (ОАО "Белгородэнергосбыт") - Покупателем;

- объем потребления электроэнергии превышает объем выработки электроэнергии, "Сторона-12 (ООО "РГК") признается Покупателем, а "Сторона-2" (ОАО "Белгородэнергосбыт") - Продавцом (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. п. 1.2. и 1.3. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.01.2013, Поставщик обязуется поставить для Покупателя электроэнергию в точках поставки согласно приложению N 1. Под точками поставки понимаются места установки приборов коммерческого учета. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

Таким образом, стороны согласовали, что ООО "Региональная генерирующая компания" поставляет ОАО "Белгородэнергосбыт" электрическую энергию, приобретенную у производителей электрической энергии ОАО "Валуйкисахар" и ООО "Дмитротарановскийсахарник", а ОАО "Белгородэнергосбыт" поставляет ООО "Региональная генерирующая компания" электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Валуйкисахар" и ООО "Дмитротарановскийсахарник".

Согласно п. 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.06.2014 оплату стоимости полученной электроэнергии Покупатель осуществляет в соответствии с полученными счетами и счетами-фактурами, оформленными по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 168 пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ) непосредственно на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется до 16-го числа месяца, следующего за периодом поставки.

Истец указал, что в спорный период (август 2016) в соответствии с условиями договора поставил ответчику электрическую энергию на сумму 180 833,79 руб., которую приобрел у производителей электрической энергии - ОАО "Валуйкисахар" и ООО "Дмитротарановскийсахарник" на основании договоров купли/продажи электрической энергии (мощности) от 03.07.2007 N 283-ВС и от 30.12.2008 N КП-01-12108Д, в подтверждение чего представил акт первичного учета электрической энергии, подписанный ответчиком с разногласиями, акт приема-передачи N 73 от 31.08.2016, подписанный только со стороны истца, а также акты первичного учета электроэнергии за август 2016 к договору от 10.07.2007 N 283-ВС и от 30.12.2008 г. N КП-01-12108Д, подписанные истцом и третьими лицами.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

ООО "Региональная генерирующая компания" является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

ОАО "Белгородэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области.

В соответствии с п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442), гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Таким образом, покупателями электроэнергии признаются, помимо прочих, гарантирующие поставщики в отношениях по купле-продаже электроэнергии на розничных рынках.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

По смыслу п. 55 Основных положений №442 право покупателя электрической энергии на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с энергосбытовой организацией, обусловлено только отсутствием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

ОАО "Белгородэнергосбыт" 27.01.2016 направило в адрес ООО "РГК" уведомление N 5/249 об отказе ОАО "Белгородэнергосбыт" от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.03.2016 г. в части покупки электрической энергии у истца, которое было получено истцом 28.01.2016.

Платежным поручением N 32778 ОАО "Белгородэнергосбыт" 10.02.2016 произвело окончательный расчет за поставленную электрическую энергию по договору в сумме 8 687 873,39 руб. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом на дату отказа от покупки электрической энергии подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 15.02.2016 и от 31.03.2016.

Письмом от 16.02.16 г. N 5/587 ответчик уведомил сетевую организацию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N 3-12/07 от 27.12.2007 в части покупки электрической энергии у истца с 01.03.2016.

В соответствии со ст. 450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Соответственно, при несогласии одной из сторон договора с предъявленным другой стороной договора отказом от исполнения, первая из указанных сторон вправе была обратиться в суд за защитой нарушенных таким отказом прав.

Вместе с тем, считая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора в части покупки электрической энергии, истец, тем не менее, не обжаловал отказ от договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика приобретать электрическую энергию у производителей на розничном рынке электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в спорный период производители электрической энергии (третьи лица) реализовали электрическую энергию, произведенную на генерирующем оборудовании, энергосбытовой организации - истцу на основании договоров купли/продажи электрической энергии (мощности) от 03.07.2007 N 283-ВС (ОАО "Валуйкисахар") и от 30.12.2008 г. N КП-01-12108Д (ООО "Дмитротарановскийсахарник").

Соответственно, правомерны выводы судов двух инстанций о том, что истец не является производителем электрической энергии на розничном рынке, а является в спорном случае перепродавцом электрической энергии. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителями истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

ООО "РГК" является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли/продажи электрической энергии (мощности), заключенные им непосредственно с организациями, являющимися производителями электрической энергии - ОАО "Валуйки-сахар" и ООО "Дмитротарановскийсахарник".

Согласно п. 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), и обязан заключить такой договор с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии (покупателем) и желающим приобрести электрическую энергию.

На основании ст. 3, п. 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик выступает обязанной стороной публичного договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), только в случаях, когда он выступает поставщиком электрической энергии.

При этом ни Основными положениями N 442, ни Законом об электроэнергетике не установлена обязанность гарантирующего поставщика по приобретению электрической энергии на розничном рынке у энергосбытовой организации (перепродавца электрической энергии) в обязательном порядке.

Доказательств того, что реализуя предоставленное законом право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ответчик действовал заведомо исключительно с целью причинить истцу имущественный ущерб, в материалы дела истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик в установленном законом порядке отказался от исполнения договора N 3-12/07 от 27.12.2007 в части покупки электрической энергии у истца с 01.03.2016 с соблюдением всех требований действующего законодательства, в связи с чем с указанной даты договор в этой части прекратил свое действие, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика за август 2016 года.

Доводы истца о том, что электрическая энергия, выработанная и поступившая в сеть сетевой организации, потреблена исключительно абонентами гарантирующего поставщика, документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о фактическом полезном отпуске электрической энергии (мощности) потребителям с выделением поставки населению, об объемах покупки электрической энергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии, о фактическом объеме потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный период.

Оценив представленные документы, судом установлено, что в августе 2016 года фактический объем потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке составил 421 482, 694 МВт.ч; объем покупки им электрической энергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии составил 609,458 МВт.ч (поставщик ООО "СОЭК"); полезный отпуск электрической энергии (мощности) потребителям составил 376 268,80 МВт.ч., что меньше приобретенного объема.

Таким образом, довод о реализации в спорный период АО "Белгородэнергосбыт" принадлежащей истцу электрической энергии своим потребителям на розничном рынке, также необоснован.

По сути, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик в установленном законом порядке отказался от исполнения договора №3-12/07 от 27.12.2007 в части покупки электрической энергии у истца.

Вместе с тем, такая правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Соответственно, данной нормой установлено право любого покупателя электрической энергии на розничном рынке отказаться от исполнения договора полностью при соблюдении следующих условий: оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности), надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора сетевой организации и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Доводы истца о том, что в настоящем случае не подлежат применению нормы ст. 450.1 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Довод кассатора о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика приобретать электрическую энергию у производителей на розничном рынке электрической энергии в порядке п. 65 Основных положений, не является правоопределяющим в спорной ситуации, поскольку истец не отвечает требованиям п. 2 Основных положений №442 и, следовательно, не является «производителем электрической энергии» ни с точки зрения фактической договорной модели отношений с производителями электроэнергии - сахарными заводами, ни с точки зрения соответствия критериям п. 2 Основных положений №442.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка действиям ответчика, как действиям, свидетельствующим о злоупотреблении правом, опровергаются выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Суды правомерно приняли во внимание, что истец является коммерческой организацией и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Заблаговременно получив от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части покупки электрической энергии, истец не предпринял мер для последующей реализации приобретаемой электрической энергии иным покупателям, потребителям, либо сетевой организации, не воспользовался своим правом на отказ от покупки электрической энергии у производителей электрической энергии. Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд учел, что истец, являющийся энергосбытовой организацией, в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики осуществляет продажу электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, что позволяет ему конкурировать на розничном рынке с гарантирующим поставщиком, порядок ценообразования для которого строго регламентирован нормативными актами Правительства РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы судов основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А08-8894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3