Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А10-1324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1324/2017
06 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодёжь Бурятии» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305030911000021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодёжь Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Редакция газеты «Молодёжь Бурятии», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал Медиа Консалтинг» (далее также - ответчики) о защите деловой репутации.

В обоснование иска предприниматель указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года, основным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в селе Тресково Кабанского района Республики Бурятия, также осуществляет продажу производимой им рыбной продукции как в собственных магазинах, так и через торговые точки иных организаций; имеет безупречную деловую репутацию в своей сфере, о чём свидетельствует информация, размещённая на различных сайтах в сети интернет.

01.02.2017 ООО «Редакция газеты «Молодёжь Бурятии» в газете за 01.02.2017 №5 опубликована статья с названием «Браконьеры тянут руки к Байкалу» следующего содержания:

«В селе Тресково работает цех по переработке рыбы ИП ФИО3 На первый взгляд, вроде все пристойно, коптят и солят рыбу, продают. Но это только на первый взгляд. Если же поинтересоваться «деятельностью» предпринимателя поближе обнаруживаются интереснейшие факты.

Так меньше года назад, а если быть точным - в апреле 2016г. Советский районный суд рассмотрел дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2015 года в Управление Росприроднадзора по Бурятии поступило заявление о том, что в торговой точке ИП ФИО3 реализующей рыбу, осуществляется продажа байкальского осетра, занесенного в Красную книгу РФ.

Инспектором Управления осуществлен выезд на место, в результате которого обнаружена выставленная на продажу рыба семейства осетровых, на которой имелся ценник «Осетр байкальский 5,246 х 1100=5770.60».

Поскольку судом БЫЛО достоверно установлено, что при проведении проверки байкальские осетры не были изъяты, а были до конца реализованы ИП Швырковым (о чем он сам подтвердил в суде), суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по продаже «краснокнижного» осетра, предусмотренного статьей об административных правонарушениях. Торговец байкальскими осетрами попытался оспорить данное решение в Верховном суде республики, но безуспешно.

Сегодня, когда остро стоит вопрос сохранения байкальского омуля, предприниматель с далеко небезупречной репутацией браконьера Швырков участвует в конкурсе на выделение рыбопромысловых участков для промышленного лова рыбы в Байкале.

Встает резонный вопрос: будет ли предприниматель, уже имевший проблемы с законом, соблюдать режим лова или же забыв про все, будет черпать рыбу до дна?

Ответ на этот вопрос, похоже, уже дал Советский районный суд 14 апреля прошлого года, признав вину ИП ФИО3 в нарушении закона».

Кроме того, 01.02.2017 ООО «Байкал Медиа Консалтинг» на странице интернет опубликована статья под названием «Молодёжь Бурятии: «Браконьеры тянут руки к Байкалу?» с аналогичным содержанием.

По мнению истца, опубликованная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, представляет собой утверждения о конкретных фактах; фрагменты статей содержат порочащие сведения об истце, представляют собой утверждения о том, что при осуществлении истцом предпринимательской деятельности он осуществляет непристойную деятельность, совершает незаконные действия по лову и продаже байкальского осетра, является браконьером, нарушает (будет нарушать) режим лова и «черпать рыбу до дна», в связи с чем могут создавать у потенциальных партнёров, клиентов представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат его деловую репутацию.

Истец полагает, что содержащиеся в размещённых ответчиками статьях сведения не соответствуют действительности, поскольку деятельность предпринимателя является законной, не является непристойной, предприниматель не является торговцем байкальскими осетрами, никогда не осуществлял лов байкальского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, никогда не занимался и не занимается браконьерством, никогда не нарушал и не нарушает режим лова и «не черпает рыбу до дна», никогда не занимался и не занимается какой-либо иной незаконной деятельностью.

11.09.2017 от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, распространенные в газете (общественно-политическом еженедельнике) «Молодёжь Бурятии» № 5 за 01.02.2017 в статье «Браконьеры тянут руки к Байкалу», а именно:

- название статьи, содержащее следующие слова: «Браконьеры…»;

- текст статьи, содержащий следующие слова: «…предприниматель с далеко небезупречной репутацией браконьера Швырков…».

2) обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежь Бурятии», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу или в ближайшем планируемом выпуске разместить в газете (общественно-политическом еженедельнике) «Молодежь Бурятии» тиражом не менее 9 000 экземпляров (на тех же страницах в тех же местах под заголовком «Опровержение») опровержение следующего содержания:

«На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия, принятого по делу № А10-1324/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежь Бурятии», обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» о защите деловой репутации, общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежь Бурятии» сообщает, что содержащиеся в статье «Браконьеры тянут руки к Байкалу», размещенные в газете «Молодёжь Бурятии» № 5 за 01.02.2017, сведения, а именно:

- название статьи, содержащее следующие слова: «Браконьеры …»;

- текст статьи, содержащий следующие слова: «…предприниматель с далеко небезупречной репутацией браконьера Швырков…»

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3».

3) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, распространенные на странице «Интернет» http://www.baikal-media.ru/news/society/334725/ в статье с названием «Молодежь Бурятии: «Браконьеры тянут руки к Байкалу?», а именно:

- название статьи, содержащее следующие слова: «Браконьеры…»;

- текст статьи, содержащий следующие слова: «…предприниматель с далеко небезупречной репутацией браконьера Швырков…».

4) обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу разместить на странице «Интернет» http://www.baikal-media.ru (на тех же страницах в тех же местах под заголовком «Опровержение») опровержение следующего содержания:

«На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия, принятого по делу № А10-1324/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежь Бурятии», общество с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» о защите деловой репутации, общество с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» сообщает, что содержащиеся в статье «Молодежь Бурятии»: «Браконьеры тянут руки к Байкалу?», размещенные на странице «Интернет» http://www.baikal-media.ru/news/society/334725/ сведения, а именно:

- название статьи, содержащее следующие слова: «Браконьеры…»;

- текст статьи, содержащий следующие слова: «…предприниматель с далеко небезупречной репутацией браконьера Швырков…»

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3».

5) обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу удалить с сайта http://www.baikal-media.ru (страница: http://www.baikal-media.ru/news/society/334725/) несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, содержащиеся в статье с названием «Молодежь Бурятии: «Браконьеры тянут руки к Байкалу?», а именно:

- название статьи, содержащее следующие слова: «Браконьеры…»;

- текст статьи, содержащий следующие слова: «…предприниматель с далеко небезупречной репутацией браконьера Швырков…».

6) взыскать с ООО «Редакция газеты «Молодежь Бурятия» в пользу предпринимателя 200 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

7) взыскать с ООО «Байкал Медиа Консалтинг» в пользу предпринимателя 200 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО «Редакция газеты «Молодёжь Бурятии», заявленные исковые требования не признал в полном объёме, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал на неподведомственность арбитражному суду рассматриваемого спора, связанного не с предпринимательской деятельностью, а с нарушением истцом действующего административного законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу. Ответчик также указал на то, что содержащиеся в статье фразы, оспариваемые истцом, не являются сведениями о фактах и не подлежат правовой оценке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъективным мнением автора; размещённые в статье сведения о том, что суд дал правовую оценку действиям предпринимателя соответствуют действительности и не оспариваются истцом; истец не представил доказательств того, что оспариваемые фразы являются сведениями, порочащими деловую репутацию; из представленных истцом документов усматривается просьба контрагентов о подтверждении легальности происхождения приобретаемой у истца продукции, что не может негативно отражаться на его предпринимательской деятельности; легитимность происхождения и качество поставляемой продукции не состоит в прямой причинной связи с распространением сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за незаконную продажу рыбной продукции, которые соответствуют действительности.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание 29.09.2017 не явился, своего представителя не направил, извещён надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 29.09.2017 представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Молодежь Бурятия» не признала заявленные требования в полном объёме, возражала против их удовлетворения, дополнительно пояснила, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с совершением истцом административного правонарушения; оспариваемые истцом фразы являются субъективным мнением автора статьи по поводу привлечения ФИО3 к административной ответственности за незаконную продажу рыбной продукции, оценочным суждением автора; содержащееся в заголовке статьи слово «Браконьеры…» не имеет конкретного отношения к кому-либо, использовано во множественном числе, заголовок статьи: «Браконьеры тянут руки к Байкалу» изложен в виде метафоры, который также не является сведением, подлежащим правовой оценке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; размещённые на сайте отзывы по поводу статьи действительно имеют негативный характер, поскольку статья является критичной, однако содержащиеся в статье сведения о нарушении истцом административного законодательства соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть признаны порочащими.

Ответчик, ООО «Байкал Медиа Консалтинг», своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом. Копия определения о принятии искового заявления к производству вручена ООО «Байкал Медиа Консалтинг» по месту его нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением №67000810856182.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания, перерыве в судебном заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Байкал Медиа Консалтинг», извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ООО «Редакция газеты «Молодёжь Бурятии» в газете за 01.02.2017 № 5 опубликована статья с названием «Браконьеры тянут руки к Байкалу» вышеуказанного содержания.

01.02.2017 ООО «Байкал Медиа Консалтинг» на странице «Интернет»: http://www.baikal-media.ru/news/society/334725/ также опубликована статья под заголовком: «Молодежь Бурятии: «Браконьеры тянут руки к Байкалу?» со схожим содержанием.

10.02.2017 предприниматель, полагая, что распространённые ответчиками сведения порочат его деловую репутацию, направил в адрес ответчиков претензию с требованием об опровержении распространенных сведений, а также о компенсации морального вреда (л.д. 78-79, т.1).

Поскольку требование истца ответчиками не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 6 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассматриваемого спора является требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о защите деловой репутации, опороченной, по мнению истца, в связи с распространением ответчиками вышеуказанных статей в средствах массовой информации и в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Размещённая ответчиками статья содержит информацию о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, реализующего рыбу, в том числе, осуществляющего продажу байкальского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. В статье также указано на то, что суд признал индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по продаже «краснокнижного» осетра, предусмотренного статьей об административных правонарушениях.

Требование о защите деловой репутации заявлено истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по переработке, консервированию, а также продаже рыбной продукции, то есть в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 7 части 6 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Порядок реализации конституционного права определен нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Соответственно, предметом доказывания по данному иску является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений путем размещения статьи в газете и сети Интернет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и спорным не является.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Судом при рассмотрении настоящего спора лицам, участвующим в деле, разъяснено их процессуальное право на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной лингвистической экспертизы по делу, что подтверждается определением и протоколом судебного заседания от 16.05.2017.

Ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы по делу, лицами, участвующие в деле, не заявлено.

Истец полагает, что деловую репутацию предпринимателя, с учетом уточнений, порочат следующие высказывания: «Браконьеры…», содержащиеся в названии статей: «Браконьеры тянут руки к Байкалу» (размещена в газете «Молодежь Бурятии») и «Молодёжь Бурятии: «Браконьеры тянут руки к Байкалу?» (размещена на странице в сети Интернет), а также текст статьи, содержащий следующие слова: «…предприниматель с далеко небезупречной репутацией браконьера Швырков…».

Проанализировав указанные фразы в контексте всей статьи, суд считает, что в построении спорных фраз и выражений не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных действий либо неэтических поступков.

Так, слово «Браконьеры» использовано во множественном числе, обезличено, содержится в заголовках статей: «Браконьеры тянут руки к Байкалу» и «Молодёжь Бурятии: «Браконьеры тянут руки к Байкалу?». При этом содержащееся в заголовке высказывание: «Браконьеры тянут руки к Байкалу» изложено автором в переносном смысле. Высказывание «Браконьеры тянут руки к Байкалу?» также изложено в переносном смысле, в вопросительной форме. Анализируя в целом заголовок статьи, можно сделать вывод о том, что он состоит из высказывания и представляет собой метафору, которая не является сведением о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Оспариваемый истцом фрагмент высказывания: «…предприниматель с далеко небезупречной репутацией браконьера Швырков…» являются оценочным суждением, субъективным мнением автора, сложившимся относительно установленного судом факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 КоАП Российской Федерации, выразившегося в незаконном приобретении и реализации байкальского осетра, находящегося под угрозой исчезновения и занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Как следует из содержания размещённой ответчиками статьи, а также представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 КоАП Российской Федерации (л.д. 104-108 т.1). Указанным постановлением установлен факт приобретения и реализации предпринимателем байкальского осетра, находящегося под угрозой исчезновения и занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

С учётом изложенного, рассматриваемые фрагменты статьи не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения (оценочного суждения) автора относительно информации, содержащейся в постановлении суда о привлечении к административной ответственности, что не может свидетельствовать о порочащем характере спорных сведений.

Размещённая ответчиками статья помимо оспариваемых истцом высказываний содержит также конкретные сведения о продаже истцом байкальского осетра, находящегося под угрозой исчезновения и занесенного в Красную книгу Российской Федерации, таким образом, создает представление о незаконной и недобросовестной предпринимательской деятельности истца. При этом данные сведения полностью соответствуют действительности, что подтверждается указанным выше постановлением об административном правонарушении.

В пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемые истцом фразы высказывания должны оцениваться в совокупности с иными фразами и в контексте всего содержания и смысловой направленности статьи.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в статье, суд не находит в указанных сведениях не соответствующей действительности информации, связанной с умалением деловой репутации истца. Наличие в высказывании некорректных фраз, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным. При этом ключевые утверждения о фактах, содержащиеся в размещённой статье, в целом соответствуют действительности, что, как указано выше, подтверждается постановлением об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности.

Согласно правовым позициям, сформулированным Европейским судом по правам человека в своих постановлениях, пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: «Кармен против Российской Федерации» от 14.12.2006 и «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромс и Стенсаас против Норвегии»).

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26.04.1995).

Свобода выражения мнения является существенной основой демократического общества, одним из первостепенных условий его прогресса, а также самовыражения каждого.

При оценке вышеуказанных фрагментов, учитывая практику применения Конвенции Европейским судом по правам человека, суд исходит из того, что в рассматриваемых фрагментах высказываний не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание конкретных оспариваемых фрагментов текста статьи в совокупности с направленностью всего её текста, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых истцом фрагментов высказываний несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности по размещению соответствующего опровержения, а также для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда отсутствуют.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований проверены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.