Постановление от 12 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7249/2020
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15757/2020) ООО ГК "ПРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 по делу № А56-7249/2020, принятое

по заявлению ООО ГК "ПРС"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ООО ГК "ПРС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 07.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2936, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 и пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением от 24.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ГК "ПРС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически оспариваемое постановление от 07.06.2019 получено Обществом 30.10.2019. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на дату выявления вмененного административного правонарушения здание и земельный участок принадлежали другому лицу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудниками ГАТИ с 09.04.2019 по 12.04.2019 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, лит. Б по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 09.04.2019 и 12.04.2019 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения.

При выполнении работ отсутствовал информационный щит по размещению временного ограждения, т.е. нарушены пункты 3.2.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 12.04.2019 об административном правонарушении №64067, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 (далее - Закон № 273-70).

Нарушено требование к уборке объектов благоустройства, а именно 3-х метровая территория, прилегающая к зоне производства работ не убрана от мусора, на территории лежит бытовой мусор (окурки, куски полиэтилена, бумажные отходы), т.е. Обществом нарушены пункт 3.2.22 Правил № 875, п.5.3 Приложения №5, п. 2.5, 4 Приложения № 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правил №961).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 12.04.2019 об административном правонарушении №64068, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением от 07.06.2019 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 12.04.2019 №64067, №64068 в одно производство с присвоением объединенному делу №64067.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 07.06.2019 №2936 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64067 от 12.04.2019, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 и пункту 4 статьи 20 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 07.06.2019; заявитель обратился в суд 30.01.2020 с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы в связи с получением оспариваемого постановления только 30.12.2019.

Согласно представленному Инспекцией почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России", отправления с почтовым идентификатором №19116331549717 не доставлены Обществу и возвращены отправителю 25.07.2019 (л.д.65 оборот – 66).

Однако в суд с заявлением Общество обратилось только 30.01.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель указывает, что на момент поступления оспариваемого постановления по адресу: 195112, <...>, лит. Б, пом. 23-Н, организация сменила адрес на: 193231, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 33, корпус 1 литер А, помещение 1Н кабинет №1. Однако доказательств уведомления ГАТИ о новом адресе Обществом не представлено. Сведения о внесении изменений об адресе организации в ЕГРЮЛ датируются только 18.09.2019, тогда как сопроводительное письмо с оспариваемым постановлением направлено Инспекцией в адрес Общества 20.06.2019. Телеграмма, содержащая уведомление Общества о составлении протокола направлялись Обществу 09.04.2019 по актуальному на тот момент адресу: 195112, <...>, лит. Б, пом. 23-Н, но не была вручена в связи с отсутствием организации (л.д.49 оборот).

При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что представитель Общества присутствовал при составлении протоколов об АП и давал пояснения относительно выявленных нарушений.

Таким образом, Общество было известно о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГК "ПРС" не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату ООО ГК "ПРС" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2020 года по делу № А56-7249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промремстрой» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промремстрой» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева