Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-52914/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52914/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Усикова Ю.Н. по доверенности от 05.05.2017

от ответчика (должника): Раков М.А. по доверенности от 21.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23402/2018) ООО "Петербургский Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-52914/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Тихвинский Гортопсбыт"

к ООО "Петербургский Стиль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский Гортопсбыт", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н., г. Тихвин, ул. Станционная, д. 13А; ОГРН: 1174704005354, (далее - истец, ООО "Тихвинский Гортопсбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский стиль", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 31, ОГРН 1037804013554 (далее - ответчик, ООО "Петербургский Стиль") о взыскании 1 835 590,50 руб. задолженности, 27 533,86 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 12.04.2018, по договору поставки №59 от 28.06.2016.

Решением суда от 24.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, подписаны ли товарные накладные № 402 от 30.08.2016 г, № 412 от 05.09.2016 г., № 413 от 06.09.2016 г., № 414 от 07.09.2016 г., № 435 от 11.09.2016 г., № 436 от 21.09.2016 генеральным директором ООО "Петербургский Стиль" Дубровиным К.В. или иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО "Тихвинский Гортопсбыт" (Поставщик) и ООО "Петербургский Стиль" (Покупатель) заключен договор поставки № 59 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар по цене и в количестве согласно Приложению №1 к Договору, а ответчик - принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в следующем порядке:

- предварительно (до момента отгрузки) - в размере не менее 70% цены, отгружаемой продукции;

- в полном объеме в течение 5 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 9 446 384 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплата за поставленную истцом продукцию произведена ответчиком частично.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 835 590,50 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Тихвинский Гортопсбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 250 от 04.07.16, 251 от 05.07.16, 252 от 06.07.16, 294 от 05.08.16, 402 от 30.08.16, 412 от 05.09.16, 413 от 06.09.16, 414 от 07.09.16, 415 от 08.09.16, 523 от 10.09.16, 435 от 11.09.16, 436 от 21.09.16, 590 от 10.10.16.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 1 835 590,50 руб. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, на которых имеется ссылка на спорный Договор, а также подпись лица, принявшего товара со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 835 590,50 руб. основного долга.

Довод ООО "Петербургский Стиль" о неполучении им товара по товарным накладным № 402 от 30.08.2016, № 412 от 05.09.2016, № 413 от 06.09.2016, № 414 от 07.09.2016, № 435 от 11.09.2016, № 436 от 21.09.2016 ввиду, подписания данных товарных накладных неустановленным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации доказательств, представленных истцом, в подтверждение заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, подписаны ли товарные накладные № 402 от 30.08.2016, № 412 от 05.09.2016, № 413 от 06.09.2016, № 414 от 07.09.2016, № 435 от 11.09.2016, № 436 от 21.09.2016 рукой генерального директора ООО «Петербургский стиль» Дубровиным К.В. или иным лицом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя, при этом о выбытии печати ответчик не заявлял, как и не заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении оттисков печати на спорных товарных накладных. Кроме того, из материалов дела следует, что помимо товарных накладных истцом в качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком представлены транспортные накладные, также имеющие отметку о получении товара представителем грузополучателя. При этом груз, как по транспортным накладным к спорным товарным накладным, так и по транспортным накладным поставка по которым ответчиком, не оспаривается, получен представителем ответчика Шаманским П.В.

Более того, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 10.09.2016 и подписанный сторонами, содержит сведения о поставке товаров, в том числе по товарным накладны № 402 от 30.08.2016, № 412 от 05.09.2016, № 413 от 06.09.2016, № 414 от 07.09.2016, а также о наличии у ответчика задолженности в размере 2 013 700 руб.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара и его принятия ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 835 590,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.2 Договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 27 533,86 руб., начисленную за период с 29.03.2018 по 12.04.2018.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018А56-52914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



Л.В. Зотеева


И.Б. Лопато