Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А27-22737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22737/2021
город Кемерово
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний Бульвар», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Програнд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово,

о взыскании 31 901 руб. 70 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от соответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №7/2021 от 01.01.2021;

от истца, ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «Сбербанк страхование», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний Бульвар» (далее – ООО «Верхний Бульвар», ответчик) о взыскании 31 901 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный Застройщик «Програнд», г. Кемерово.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения спора истец, ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей, не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний Бульвар» в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления ответственности. Кроме того, истцом не учтено, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2019 году. Предусмотренный законодательством гарантийный срок, в том числе, и на инженерное оборудование, на момент событий, не истек.

Представитель соответчика ООО «Специальный Застройщик «Програнд» также возражал против заявленных требований, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.12.2021 по делу № 2-1275/2021, согласно которому по спорному событию установлена вина в причинении вреда ООО «УК Верхний бульвар».

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

13.07.2020 ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Пунктом 2.2.1.5 полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности №2690468849 от 13.07.2020 (далее - Полис) определено, что повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения признается страховым случаем.

В пункте 7.1 Полиса указано, что датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме.

Согласно пункту 1.1.3 Полиса лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 2 392 996 рублей.

14.12.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

14.12.2020 по данному факту комиссией в составе работников ООО «УК Верхний Бульвар» составлен акт обследования, в котором указано, что причиной залива является лопнувший по корпусу воздухоотводчик, расположенный на стояке общего пользования в помещении технического этажа.

Согласно отчету № 1618589 (1594530) ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 30 326, 18 руб., без учета износа 31 901, 70 руб.

На основании заявления от 14.12.2020 ФИО2, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 31 901, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Бульвар является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе дом, находящийся по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-305-74-2019).

Застройщиком МКД являлось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Програнд».

Решением Ленинского районного суда по делу №2-1275/2021 от 27.12.2021, вступившим в законную силу, требования ФИО2 к ООО «УК Верхний бульвар» удовлетворены частично.

Указанным решением установлены обстоятельства, связанные с заливом спорного помещения.

Судом установлено, что причиной разрушения корпуса воздухоотводчика является разгерметизация вследствие «разморозки». Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнившей возложенные законом обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела подтвержден факт нахождения дома в управлении ответчика на момент залива.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, связанные с заливом спорного помещения, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу

По смыслу статьи 387 и 965 ГК РФ переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона, а потому обстоятельства, установленные судом в рамках дела №2-1275/2021 от 27.12.2021 в части установления надлежащего лица, которое обязано нести ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора и повторному (дальнейшему) доказыванию не подлежат.

Ответчик доказательств возмещения убытков не представил, размер убытков не оспорил.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении квартиры в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Верхний Бульвар» обязанности по содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба в размере 31 901 руб. 70 коп. к ООО «УК Верхний Бульвар».

Требования о взыскании ущерба в размере 31 901 руб. 70 коп. с ООО «УК Верхний Бульвар» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Програнд» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ООО «УК Верхний Бульвар».

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний Бульвар», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 901 руб. 70 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Програнд» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяЕ.В. Верховых